Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулько А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***

Мулько А.С., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** – МУЛЬКО А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, МУЛЬКО А.С. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оно не законно и не обосновано, т.к. он МУЛЬКО А.С. привлечен к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, т.к. оно было совершено в одну и ту же дату с небольшим временным интервалом, хотя им было совершено одно административное правонарушение *** года в ** часов ** минуты, за что МУЛЬКО А.С. постановлением *** от *** года привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП. Других въездов транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в этот день не происходило.

В судебное заседание МУЛЬКО А.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, письменных ходатайств об отложение рассмотрения жалобы суду не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от *** года № *** отмене не подлежит, поскольку согласно Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является МУЛЬКО А.С., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением, инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, от *** года, № ***, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУЛЬКО А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина МУЛЬКО А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является МУЛЬКО А.С., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное МУЛЬКО А.С., имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы заявителя о том, что МУЛЬКО А.С. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, т.к. оно было совершено в одну и ту же дату, с небольшим временным интервалом, суд признает несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как усматривается из приложенных копий постановлений, события установленных правонарушений зафиксированы в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации и имели место в иное время и в ином месте.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания МУЛЬКО А.С. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУЛЬКО А.С. - оставить без изменения, жалобу МУЛЬКО А.С. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский