Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «24» июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Руденко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное ***, которым:

Руденко В.В., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Руденко В.В. из которой следует, что последний не согласен с постановлением *** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя скутером марки «***», без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Руденко В.В. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, и пояснил, что *** года в ** часов ** минут, скутером марки «***» он не управлял, а просто катил его рядом с собой по дороге, т.к. хотел таким образом вывезти мусор. Также сообщил что в тот день он выпил одну банку пива. Показаниям понятых он не доверяет, т.к., по его мнению, они являются заинтересованными лицами, а сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, при этом, подпись водителя в акте ** № *** он выполнил под давлением сотрудников ДПС, т.к. они заставили его это сделать.

В судебное заседание также явился представитель Руденко В.В. по ходатайству – ***, который в полном объеме поддержал доводы жалобы Руденко В.В., также просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Руденко В.В. прекратить, по изложенным доводам последнего.

В судебном заседании Руденко В.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ***, понятых ***, ***, а также гр. ***.

Суд, изучив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Руденко В.В. в отсутствие вышеуказанных свидетелей, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно документов для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Руденко В.В. к административной ответственности, выслушав мнение Руденко В.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Руденко В.В. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** № *** от *** года, Руденко В.В. *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя скутером марки «***», без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Несмотря на то, что Руденко В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** № ***, согласно которому Руденко В.В. 28 апреля 2015 года в ** часов ** минут по адресу: ***, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя скутером марки «***», без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ***, из содержания которого следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** № ***, из которого следует, что водитель в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства ** № *** (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ***, из которого следует, что водителю не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у водителя присутствовали признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствие с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Довод заявителя Руденко В.В. о том, что *** года в ** часов ** минут, скутером марки «***» он не управлял, а просто катил его рядом с собой по дороге, понятые являются заинтересованными лицами, а сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, при этом, подпись водителя в акте ** № *** он выполнил под давлением сотрудников ДПС, т.к. они заставили его это сделать, суд признает несостоятельным, поскольку доводы последнего полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а данные материалы отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Руденко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Руденко В.В., не установлено.

Из поданной апелляционной жалобы Руденко В.В. усматривается, что последний не согласен с постановлением *** от *** года, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушения при рассмотрении дела в отношении него, не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения объективного постановления, в связи с чем Руденко В.В. не согласен с тем, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Руденко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Руденко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Руденко Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский