Решение

Дело № 2-4604/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/15 по иску Кулинского М.А. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Консалт ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за резервирование кредита, снижении размера неустойки, изменении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинский М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Консалт ЛТД», указывая на то, что *** года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по которому истец получил *** руб., сроком по *** года, под ***% годовых. *** года Банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Консалт ЛТД». При заключении договора кредитования, Кулинским М.А. была выплачен комиссия за резервирование кредита в размере *** руб. Полагая, что данное условие кредитного соглашения является ничтожным, а уплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика-Банка, Кулинский М.А. просит суд взыскать уплаченную комиссию в размере *** руб. Также истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по кредитному договору от *** года, об изменении суммы переуступленного долга, определив ее в размере *** руб.

В судебном заседании Кулинский М.А. исковые требования поддержал по доводам иска, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Консалт ЛТД» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** года между Кулинским М.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком по *** года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита, денежных средств, …, заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере *** руб.

Согласно графику погашения (информационному расчету), истец обязался вносить в счет погашения кредита ежемесячно сумму не менее *** руб.

По состоянию на *** года у Кулинского М.А. имелась непогашенная задолженность в размере: по основному долгу *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штраф за просрочку основного долга 11*** руб., штраф за просрочку процентов *** руб.

Кулинский М.А. неоднократно обращался в Банк с претензиями об урегулировании вопроса выплаты задолженности.

*** года между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Консалт ЛТД» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № ***, по которому Банк переуступил Обществу права требования по кредитным договорам, в том числе заключенным с Кулинским М.А. – на сумму долга *** руб.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт несвоевременного погашения задолженности по кредиту, однако оспаривалась очередность списания поступающих денежных средств и их распределение в счет задолженности и процентов, а также штрафных санкций.

*** года между Кулинским М.А. и ООО «Консалт ЛТД» подписано соглашение о намерениях, по которому стороны договорились, что в случае погашения Кулинским в срок до *** года обязательств по кредитному договору в размере *** руб., стороны в течение *-х рабочих дней заключат соглашение о расторжении кредитного договора.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, с Кулинского М.А. в пользу ООО «Консалт ЛТД» взыскана сумма задолженности *** руб., и компенсированы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения банка за резервирование денежных средств в размере суммы кредита, в сумме 18 750 руб., поскольку названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по резервированию денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (далее Положение).

Установление ответчиком- Банком в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 1.3 кредитного договора от *** года о взимании единовременной комиссии не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика – ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истца уплаченную сумму комиссии *** руб.

Ввиду того, что требования истца как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика-Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. = *** руб.* 50%.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Разрешая заявленные исковые требования в части снижении размера неустойки по кредитному договору от *** года, об изменении суммы переуступленного долга, определив ее в размере *** руб., суд установил, что Банком была переуступлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Кулинским М.А., в размере *** руб., которая была заявлена ООО «Консалт ЛТД» к взысканию с истца в судебном порядке. При рассмотрении указанного спора Лефортовским районным судом г. Москвы было установлено, что *** года Кулинский произвел оплату части задолженности в размере *** руб., в связи с чем ООО «Консалт ЛТД» снизило сумму задолженности до суммы *** руб., являющейся частью непогашенного долга и начисленных процентов, без взыскания каких-либо штрафных санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение суда от *** года, оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части снижения неустойки и изменении суммы переуступленного долга, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Консалт ЛТД» не ставятся требования о снижении неустойки, кроме того, данный вопрос в части установления размера неустойки уже был предметом рассмотрения в суде и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, истец согласился с суммой переуступленного долга, заключив с ответчиком ООО «Консалт ЛТД» соглашение о намерениях, при этом выплатив сумму *** руб. в счет погашения задолженности, тем самым частично исполнив обязательства по кредитному договору во взаимосвязи с договором цессии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинского М.А. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Консалт ЛТД» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за резервирование кредита, снижении размера неустойки, изменении суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулинского М.А. сумму уплаченной комиссии *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части требований Кулинского Максима Алексеевича – отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: