Заочное решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/15 по иску Каурова Е.А. к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кауров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ….г. произошло ДТП с участием автомобиля марки К***, г.н.з. ***, под управлением З.В.В. и автомобиля марки Ф***, г.н.з. ***, под управлением Каурова Е.А. Собственником транспортного средства К***, г.н.з. *** является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан З.В.В. (Постановление № **** от ****г.) ***г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 75 100 руб. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «***» от ***г., стоимость восстановительного ремонта составила 323 589,74 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 203 589,74 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с попыткой досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 141,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Чемодуров А.А. по дов. от ***г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сталь-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учётом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ***г. произошло ДТП с участием автомобиля марки К***, г.н.з. ***, под управлением З.В.В. и автомобиля марки Ф***, г.н.з. ***, под управлением Каурова Е.А. (л.д. 7)

В соответствии с Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ****г.

Собственником транспортного средства К***, г.н.з. *** является ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ».

В результате ДТП автомобилю Каурова Е.А. Ф***, г.н.з. ***, были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

***г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произведена страховая выплата в размере 75 100 руб.

Согласно заключению независимой авто экспертизы от 13.05.2015г., проведенной в ООО «****», стоимость восстановительного ремонта составила 323 589,74 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 203 589 руб. 74 коп. (323 589 руб. 74 коп. – 120 000 руб. 00 коп.)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 руб. 80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также юридические расходы, направленные на досудебное урегулирование спора в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные им требования является требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каурова Е.А. к ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЛЬ-ИНВЕСТ» в пользу Каурова Е.А. страховое возмещение в размере 203 589 руб. 74 коп. юридические расходы, направленные на досудебное урегулирование спора в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 5 307 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения

Судья