Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/15 по иску Поповой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Григоряна А.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, *** июля *** года в *** часов *** минут в районе дома № *** по улице *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОВО», г.р.з. ***, управляемого Григоряном А.М., и принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого Поповым Е.Н., и принадлежащего на праве собственности ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поповой Ю.Е., как владельца автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с требованием о прямом возмещении убытков и которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 350 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость фактического ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, составила 48 907 рублей 00 копеек, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между установленным законом лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 21 557 рублей 00 копеек (из расчета: 48907-27350=21557), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Азимов С.К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и снижении размера штрафных санкций.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, срок действия которого не истек на 01 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, *** июля *** года в *** часов *** минут в районе дома № *** по улице *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХОВО», г.р.з. ***, управляемого Григоряном А.М., и принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, управляемого Поповым Е.Н., и принадлежащего на праве собственности ***. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря, противотуманных фар (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия определения *** от *** июля *** года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григоряна А.М. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 25).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Григоряна А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поповой Ю.Е., как владельца транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора, действующего с *** декабря *** года по *** декабря *** года (полис серии ССС № ***), к которому Попова Ю.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18).

По направлению страховщика экспертами ЗАО «Технэкспро» *** июля *** года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, а *** августа *** года дополнительный осмотр, в ходе которых было установлено, что повреждены и требуют замены: бампер задний с накладкой, фонарь задний левый, дверь задняя левая с накладкой, задняя левая пртивотуманная фара, кожух запасного колеса, дверь задка (л.д. 41-42, 43-44).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № *** от ***, составленному экспертом ЗАО «Технэкспро» на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, составляет 38 336 рублей 21 копейку, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, составившего 32% - 27 349 рублей 69 копеек (л.д. 47-48).

На основании актов о страховом случае № *** от *** июля *** года и № *** от *** августа *** года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Поповой Ю.Е. страховое возмещение в размере 27 349 рублей 69 копеек (л.д. 45, 46).

Согласно представленной истцом квитанции к заказ-наряду № *** от *** июля *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, выполненного ИП Калошиным Т.В., составила 48 907 рублей 14 копеек (из которых: 32 100 рублей 00 копеек - выполненные работы, 8 151 рубль 00 копеек - запасные части, 8 656 рублей 00 копеек - расходные материалы) (л.д. 13, 14, 15-16, 17-18).

Как установлено подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 названного закона установлено, что к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 46 298 рублей 68 копеек (из расчета: 48907-(8151х32%)=46298,68).

*** декабря *** года истец направила ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ***, и доплатить ей страховое возмещение в размере 21 557 рублей 00 копеек (из расчета: 48907-27350=21557), которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 6-7).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Поповой Ю.Е. страхового возмещения в размере 27 350 рублей 00 копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 18 948 рублей 99 копеек (из расчета: 46298,68-27349,69=18948,99).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Поповой Ю.Е. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9 474 рубля 50 копеек (из расчета: 18948,99х50%=9474,50).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 757 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» в пользу Поповой Ю.Е. страховое возмещение в размере 18 948 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.10.2015