Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Рузибоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рузибоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 054 руб. 23 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что 20 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак, под управлением Ефанова А.Н., принадлежащего ООО «Лангард Ди Пи» на праве собственности, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак …., под управлением Рузибоева А.В., принадлежащего Курниной С.С. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рузибоева А.В., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, застрахованный в ООО «СК «Согласие» получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом износа составила 88 054,23 руб. Риск гражданской ответственности Рузибоева А.В., застрахован в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ВВВ 0617006046. ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отказало ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба, поскольку страховой полис Рузибоева А.В. на момент ДТП не действовал. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» от ООО «Лангард Ди Пи» перешло право требования к Рузибоеву А.В. в размере 88 054,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Рузибоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, под управлением Ефанова А.Н., принадлежащего ООО «Лангард Ди Пи» на праве собственности, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак …, под управлением Рузибоева А.В., принадлежащего Курниной С.С. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2012 г. (л.д. 16-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 г. следует, что водитель Рузибоев А.В., управлявший автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18).

Таким образом, учитывая, что Рузибоев А.В. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Рузибоев А.В.

Автомобиль «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом 0003370 № 2111840 (л.д. 8).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, составила – 88 054 руб. 23 коп.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоАзияЦентр», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в полном объеме в размере 88 054 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 21.01.2013 г. (л.д. 29).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Рузибоева А.В., застрахован в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ВВВ 0617006046.

Однако ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» отказало в возмещении ущерба, поскольку страховой полис Рузибоева А.В. на момент ДТП не действовал.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Daewoo MATIZ», государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Рузибоева А.В., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, затраченную в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 88 054,23 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 841 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рузибоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Рузибоева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 054,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,63 руб., а всего – 90 895 руб. 86 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.