Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/15 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты (жизни и здоровью), причиненных в следствии ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты (жизни и здоровью), причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года, примерно в *** часов *** минут, ФИО управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части …, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: совершил наезд на пешехода, дочь истицы, – ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. В ходе разбирательств произошедшего ДТП (наезд на пешехода), было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы истец признана потерпевшей стороной. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью ФИО в следствии произошедшего 28.06.2012 года ДТП. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты на счет истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО по доверенности от 21 мая 2015 года – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» представлены справка о ДТП, а также приговор, согласно которым ДТП произошло 28.06.2012г. Однако согласно свидетельству о смерти потерпевшая скончалась 27.06.2012г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона N 10-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанной редакции Закона N 10-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года, примерно в 00 часов 04 минут, ФИО управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части …, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: совершил наезд на пешехода, дочь истицы, – ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

В ходе разбирательств произошедшего ДТП (наезд на пешехода), было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 25.02.2013г. виновник ДТП ФИО, 07.06.1983 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, который 28 июня 2012 года примерно в 00 часов 04 минуты, управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части …, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: совершил наезд на пешехода, дочь истицы, – ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ***, представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью ФИО в следствии произошедшего 28.06.2012 года ДТП. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты на счет истца.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО, на момент ДТП принадлежал ОАО «НИИАА» и был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО № *** в соответствии с Федеральным N 40-ФЗ от 25.04.2004 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленный спор, суд, установив состав деликта, в том числе и вину водителя автомобиля ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25.02.2013г., наличие страхового случая, основываясь на применении и толковании положений , , , , , , ГК РФ, Федерального N 40-ФЗ от 25.04.2004 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возложении обязанности в рамках данного спора на страховую компанию, где была застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона, лицу, имеющему право на возмещение расходов на погребение, страховую выплату в размере до 25 000 рублей должна быть произведена страховой компанией, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни потерпевшего при использовании этих транспортных средств.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***. При определении перечня данных расходов, судом учтены положения Федерального "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

К доводам ответчика о том, что истцом в досудебном порядке в адрес СПАО «Ингосстрах» представлены справка о ДТП, а также приговор, согласно которым ДТП произошло 28.06.2012г. Однако согласно свидетельству о смерти потерпевшая скончалась 27.06.2012г. суд относится критически, поскольку материалами дела и приговором Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что ДТП произошло 28.06.12г. примерно в 00 часов 04 минуты, в связи с тем, что точное время смерти ФИО установить не представляется возможным, поскольку таких сведений у суда не имеется, а в материалах дела содержится только примерное время смерти ФИО поскольку ДТП произошло в ночь с 27.06.2012г. на 28.06.2012г., суд считает возможным полагать, что смерть ФИО могла наступить 27.06.2012г. Кроме того суд считает, возможным допустить, что имело место быть техническая опечатка в свидетельстве о смерти ФИО выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 28.06.2012г. ***. В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку все обстоятельства произошедшего ДТП, в котором погибла ФИО установлены приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25.02.2013г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет *** (***).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере ***.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты (жизни и здоровью), причиненных в следствии ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – ***.

В остальной части исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение составлено 30.09.2015г.