Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/15 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пакуле СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Пакуле С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору на предоставление последнему кредитной карты с лимитом задолженности, заключенному между истцом и Пакула С.В. *** года, и просит суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика задолженность по договору кредитной карты № *** в размере 144 687 рублей 54 копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, плату за обслуживание кредитной карты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 093 рублей 75 копеек.

Представитель истца – Абрамов Г.А., в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пакула С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, полагая их необоснованными, поскольку им был заключен кредитный договор на иных, нежели указывает истец, условиях, в частности, договором не была предусмотрена плата за подключение СМС, а также комиссия за снятие наличных денежных средств, что не является самостоятельной банковской услугой, тогда как иных способов получения денежных средств договором предусмотрено не было. Кроме того, банк, нарушив положения ст. 935 ГК РФ, вынудил ответчика подключиться к программе страхования, за что ежемесячно списывались денежные средства, что также не предусмотрено условиями договора. Добавил, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банком незаконно завышены неустойка и штрафы, которые подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, а сумма кредита не определена.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

*** года АО «Тинькофф Банк» и Пакула С.В. заключили договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливается банком в односторонней порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

График погашения не составлялся, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор № *** от *** года 15 мая 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору от *** года по состоянию на 15 мая 2015 года общая сумма задолженности Пакула С.В. перед АО «Тинькофф Банк» составила 144 687 рублей 54 копейки, из которых: 91 858 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 37 758 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 14 480 рублей 03 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Пакула С.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного *** года между ним и АО «Тинькофф Банк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Пакула С.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Пакула С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 144 687 рублей 54 копейки, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 093 рублей 75 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, поскольку находит их размер разумным и соразмерным нарушению Пакулой С.В. долгового обязательства.

Довод ответчика о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке условий заключенного договора суд не принимает во внимание, поскольку все условия договора, в том числе тарифы, были доведены до заемщика при подписании заявления-анкеты, и с этими условиями Пакула С.В. согласился, ранее при пользовании заемными денежными средствами своего несогласия с условиями предоставления денежных средств не выражал.

Условия договора о предоставлении услуг по страхованию заемщика и услуг по оповещению посредством СМС-сообщений также были согласованы заемщиком и в дальнейшем не оспаривались. Кроме того, участие в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется кредитная задолженность заемщика перед банком, а также подключение СМС-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-банк.

Довод Пакула С.В. о том, что банком не было предоставлено информации о сумме кредита, суд также не принимает во внимание, так как по условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком и в любой момент может быть изменен, при этом увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, и не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Что касается ссылки ответчика на незаконную комиссию при получении наличных денежных средств, суд обращает внимание, что выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

В целом доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пакуле СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пакулы СВ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № *** по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 144 687 рублей 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 093 рублей 75 копеек.

Разъяснить Пакуле СВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья