Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/15 по иску Бубнова АВ к Токарь МС о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к Токарь М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, 04 мая 2015 года в 22 часа 25 минут в районе дома № 11 по улице Академика Королева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 3181», г.р.з. ***, управляемого Токарь М.С., и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого Бубновым А.В., в результате которого здоровью истца был причинен вред – травма, повлекшая за собой ухудшение слуха. Поскольку в результате полученной травмы Бубнов А.В. претерпел моральные и физические страдания, последний просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Корнилов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что в ходе аварии в результате срабатывания подушки безопасности автомобиля Бубнов А.В. получил сильный удар в голову, что впоследствии привело к госпитализации и частичной потере слуха, препятствующей истцу по сей день осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик и ее представитель Романова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения, помимо прочего, тем, что утверждение истца о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Токарь М.С., не соответствует действительности, поскольку после аварии Бубнов А.В. от медицинской помощи отказался, в медицинские учреждения в ближайшие дни после события не обращался, что указывает на отсутствие связи между происшествием и наступлением у истца тугоухости.

Выслушав ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 04 мая 2015 года в 22 часа 25 минут в районе дома № 11 по улице Академика Королева в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 3181», г.р.з. ***, управляемого Токарь М.С., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого Бубновым А.В., и принадлежащего на праве собственности Бубновой А.С. (л.д. 44).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 04 мая 2015 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении Токарь М.С., нарушившей требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и наложении на виновную административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 104-114).

Из административного материала усматривается и нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, что в результате аварии оба автомобиля - марки «БМВ 3181», г.р.з. ***, и марки «Фольксваген», г.р.з. ***, получили механические повреждения, при этом сведения о причинении вреда здоровью участникам аварии в материале отсутствуют, в частности, объяснения Бубнова А.С., составленные им собственноручно и содержащие подробное перечисление механических повреждений управляемого им автомобиля, указаний на причинение ему травм в результате происшествия не содержат.

Согласно представленной стороной истца выписке Городской клинической больницы № 70 Департамента здравоохранения города Москвы из истории болезни Бубнова А.В., последний находился на лечении в отделении отоларингологии с 03 по 11 июня 2015 года, диагноз при выписке «острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.». Анамнез заболевания: со слов больного, 04 мая 2015 года попал в ДТП, после чего сразу появился шум в левом ухе. Через неделю обратился к лор-врачу в поликлинику по месту жительства, направлен в НИКИО им. Свержевского, выполнена аудиомтерия. На аудиограмме от 28 мая 2015 года острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. Направлен в КДО ГКБ № 70, госпитализирован в ЛОР отделение ГКБ № 70 в условиях дневного стационара (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия жалоб на плохое самочувствие, получение травм или иное повреждение здоровья от Бубнова А.В. не поступало, в медицинской помощи он не нуждался, его письменные объяснения подобных сведений не содержат, а между аварией и обращением истца в медицинское учреждение по поводу ухудшения слуха прошло несколько дней.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (при этом исключением из общего правила является причинение вреда жизни или здоровью гражданина (не владельца взаимодействующих транспортных средств) источником повышенной опасности, когда вред возмещается независимо от вины его причинителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика (ее действиями), и наступившей у истца тугоухостью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью Бубнова А.В. по вине Токарь М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом и правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, к таковым не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубнова АВ к Токарь МС о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья