Решение
Дело № 02-4705/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/15 по иску Доронина К.В. к ООО «Росгосстрах», Денисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Доронин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Денисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 07.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, г.р.н. Е 686 ЕМ 190, под управлением Денисова С.Н. и Нисан Блюберд, г.р.н. С 815 ММ 777, под управлением Доронина К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Денисов С.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Доронин К.В. обратился за выплатой страхового возмещения. На основании представленных документов, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22600 руб. Не согласившись с ее размером, Доронин К.В. произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 73779 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51179, 16 руб., возместить расходы по проведению оценки повреждений в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., 1200 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, присудить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Кроме этого истец просит взыскать с Денисова С.Н. в его пользу 1000 руб. компенсации морального вреда, вследствие переживаний в результате повреждения автомобиля, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Швецова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, использовался порядок, отличный от утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), обязательный к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, В представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Страховщик произвел независимую экспертизу по Единой методике, что подтверждается заключением № 0011072730 от 22.03.2015 г., составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 22600 руб. Данная сумма выплачена страховщиком истцу в полном объеме.
Ответчик Денисов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца Швецовой Н.С., исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2015 года в районе д. 9 по ул. Отрадная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.н. Е 686 ЕМ 190, под управлением Денисова С.Н. и Нисана Блюберд, г.р.н. С 815 ММ 777, под управлением Доронина К.В., принадлежащего ему по праву собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Органом ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова С.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11,12).Из справки ГИББД о ДТП не следует, что кроме вреда имуществу его участников, был причинен вред здоровью истца. Доказательств этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0703644661.
Риск гражданской ответственности Денисова С.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0693832507.
Ответчик ООО «Россгострах», признав случай страховым, 26.03.2015 года перечислил на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 22600 руб., определенную в соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0011072730 от 22.03.2015 г. (л.д.7).
Не согласившись с данным расчетом ответчика, 08.04.2015 года истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию и представил экспертное заключение № 01-0415-В1-01 от 01.04.2015 года, выполненное экспертом-техником ООО «ВОСМ» Воробьевым Д.В., в котором стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определена в размере 73 779, 16 руб. с учетом износа (л.д.8-27).
Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано 17.04.2015 года, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).
В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 07.03.2015 года, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.
Однако как усматривается из экспертного заключения ООО «ВОСМ», при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт Воробьев Д.В. в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.
Так, в экспертном заключении ООО «ВОСМ», представленном истцом, цены на работы и запасные части взяты в виде средних цен фактически по г. Москве согласно прайс-листа интернет – магазина www.exist.ru, а средняя стоимость нормо-часа – взята из справочника РСА и совпадает с ценой, которой руководствовался эксперт ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при подготовке заключения по заказу страховщика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьев Д.В. показал, что поскольку цены на запчасти на сайте РСА необоснованно занижены, то он брал стоимостные данные запчастей с других сайтов интернет-магазина www.exist.ru, привести данные с этого сайта не может, т.к. в описательную часть экспертизы их не закладывал. Пояснил, что стоимость запчастей, указанная на сайте РСА, перестала быть актуальной, а потому определение стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен г. Москвы не противоречит главе 3 Единой методики и согласуется с разъяснениям Минюста.
Таким образом, формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом Воробьевым Д.В. использовалась, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ВОСМ».
При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его требований о том, что ответчик не в полной мере произвел ему страховую выплату.
При этом представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения заявленных требований.
При этом суд отмечает, что выплаченная истцу сумма страховой выплаты определена ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО. Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника РСА.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стороной истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказано, что вследствие ДТП по вине Денисова С.Н. ему был причине вред здоровью, в связи с чем при причинении лишь имущественного вреда, присуждение денежной компенсации законом не предусмотрено. По этим основаниям, требования истца о взыскании с Денисова С.Н. в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Доронина К.В. к ООО «Росгосстрах», Денисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 19 октября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/15 по иску Доронина К.В. к ООО «Росгосстрах», Денисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Доронина К.В. к ООО «Росгосстрах», Денисову С.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: