Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/15 по иску Туктарова Ф.В. к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туктаров Ф.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Х», гос.рег.знак ****. Страховая сумма по указанному договору составила 1 100 000 руб., страховая премия 85 470 руб. оплачена истцом. ****г. по адресу: **** в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено (справка *****, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) ****г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. Согласно отчета № ******** стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 807 354 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения осуществлена не была. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 807 354 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 771 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Желябин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ****г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Х», гос.рег.знак ****. (л.д. 15)

В период действия договора ****г. по адресу: **** в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено (справка ****, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *****г.)

****г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

Согласно отчета № **** стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 807 354 руб. (л.д. 30-47)

****г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, ответа не последовало. (л.д. 48-50)

Указанный отчет представителем ответчика не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 807 354 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составил 231 день (с *** по ***), следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 771,06 руб., из расчета: 807 954 руб. * 8,25/360*231.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом ООО СГ «АСКО» истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 435 062,53 руб., из расчета (807 354 руб. + 42 771,06 руб. + 20 000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 761,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Туктарова Ф.В. страховое возмещение в размере 807 354 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 771,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 435 062,53 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 761,25 руб.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: