Решение
Дело № 02-4592/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/15 по иску Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кочетов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 29.10.2012 г. стороны заключили договор № М0852/04 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 01.10.2014 г. построить жилой дом – многоквартирный жилой дом Корпус №4 первой очереди (корпуса №№1,2,3,4) строительства жилого комплекса г. Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участников, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино и передать истцу объект долевого строительства, а истец уплатить денежную сумму в размере 5 289 900 руб. Истец уплатил ответчику денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик выполнил свои обязательства по договору несвоевременно, передал объект долевого строительства только 05.04.2015 г. претензия ответчика о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 541156, 77 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представители истца по доверенности Кочетова И.В., Егорочкина Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы с конца 2011 г., в связи с чем согласование разрешительной документации возможно было с особенностями данного субъекта, в отсутствие регламента согласований подобных документов, что повлекло нарушение срока строительства. Строительство объекта было завершено 30.06.2014 г., оставшееся время ответчик устранял замечания контролирующих органов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.03.2015 г. и уже 27.03.2015 г. ответчик разослал дольщикам уведомление о готовности передать объекты, а 05.04.2015 г. передал объекты дольщикам. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит его снизить. Требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано. В связи с изложенным представитель просила расходы истца по оплате услуг представителя не распределять, в присуждении штрафа – отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 29.12.2012 г. между ОАО «Авгур Эстейт» (после переименования ПАО «Авгур Эстейт») и Кочетовым С.В. был заключен договор № 0852/04 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок до 31.03.2014 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино передать участнику (истцу) по передаточному акту расположенную в доме квартиру (условный номер 4-62; номер секции 2, этаж 8, порядковый номер на этаже 7, количество комнат 2, проектной площадью 68,70 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 4.1 договора цена договора предусмотрена в сумме 5 289 900 руб. Указанную сумму истец уплатил ответчику, а также разницу между проектной и фактической площадью объекта в сумме 61600 руб.
В соответствии с п.3.6 договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации – 31.03.2014 г.
24.03.2015 г. застройщик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
26.03.2015 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и передаче объекта долевого строительства.
05.04.2015 г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал истцу квартиру № 62 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 7, корп.1.
13.04.2015 г. истец обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки в сумме 541 156,77 руб., возмещении расходов на юриста, 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
Между тем суд учитывает и это подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что объект был окончен строительством 30.06.2014 г.; 14.07. и 22.12.2014 г. у Мосгосстройнадзора имелись замечания, которые были устранены застройщиком и 24.03.2015 г. ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд применяет ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Так в от 21 декабря 2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд определяет неустойку в размере: 5289 900х8,25%/1/300х185 (с 01.11.2014 г. по 04.04.2015 г.)=269123,66 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому учитывая бытовые неудобства истца, степень нравственных страданий и требования разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 139561,83 (269123,66+10000/2=139561,83) руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 04.04.2015 г. между ООО «Афина» и Кочетовым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 77, по которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, указанные в приложении № 1 (суду не представлено), а истец обязался оплатить данные услуги по цене 35 000 руб.
Одновременно между теми же сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 173 от 02.05.2015 г., по которому ООО «Афина» обязалось осуществить представительство в суде по вопросу взыскания неустойки с ОАО «Авгур Эстейт», истец обязался оплатить услуги правового анализа ситуации, составление искового заявления, представительство в суде до вынесения решения - 50 000 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истец оплатил услуг ООО «Афина» в полном объеме в сумме 85 000 руб.
При распределении указанных расходов суд учитывает объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела и требования разумности и относит данные расходы в указанных пределах на ответчика в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 6191, 24 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Кочетова С.В. 269123,66 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 139561,83 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г. Москвы 6191, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда составлено в окончательной форме принято 31.08.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/15 по иску Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Кочетова С.В. 269123,66 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 139561,83 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования Кочетова С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г. Москвы 6191, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: