Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/15 по иску Силаева Е.С. к Багазееву А.К. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев Е. С., обратился в суд с иском к ответчику Багазееву А. К., о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Силаев Е. С., за период *** по *** года подарил ответчику Багазееву А.К. **** рубля, а ответчик подарил истцу **** рублей путем перевода денежных средств с открытых в ОАО «Альфа- Банк» счетов. Во всех случаях назначение платежа указано как договор дарения физ. Договор составлен в устной форме и не содержит обещания дарения в будущем. Вышеперечисленные договора дарения являются притворной сделкой совершенной с целью прикрытия отношения сторон из договора процентного займа денежных средств. Подтверждением являются установленные Бутырским районным судом г. Москвы обстоятельства по делу №2 -1712/15 (решение от **** года) о взыскании сумм займа между тем же истцом и ответчиком. *** года между истом и ответчиком был заключен договор займа на сумму займа в размере *** рублей. В подтверждение условий договора займа и факта получения денег Ответчиком истцу была выдана расписка от *** года. По безденежности договор займа не оспаривался. Сумма займа передавалась наличными деньгами в сумме *** рублей и перечислением денежных средств со счета истца на счет ответчика в ОАО «Альфа- Банк» - *** рублей п/п №*** от *** года и *** рублей п/п №*** от *** года. Назначением платежа в обоих случаях указанно дарение, т.е., договор займа от *** года так же как и оспариваем договор прикрывался договором дарения. Ответчику неоднократно предъявлялись требования о выплате поной суммы оставшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не в полном объёме. На основании изложенного просил суд, взыскать с Багазеева А.К. сумму займа в размере – *** рубля, сумму процентов в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины и прочие судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенность С.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Багазеев А. К., в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Силаева Е.С. к Багазееву А.К. о взыскании денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из пояснения представителя истца, что за период с *** года по *** года истец Силаев Е. С., подарил ответчику Багазееву А.К., денежные средства в размере *** рубля, а ответчик Багазеев А.К., подарил истцу Силаеву Е. С., денежные средства в размере *** рублей путем перевода денежных средств с открытых в ОАО «Альфа- Банк».

Факт перечисления денежных средств в сумме **** рублей Силаевым Е. С., на расчетный счет Багазеева А.К., подтверждается платёжными поручениями от *** года – *** рублей., п/п №**; *** года – **** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – **** рублей., п/п №**; *** года – **** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; **** года – *** рублей., п/п №***; *** года – **** рублей., п/п №***; *** года – **** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***.

Так же платежными поручениями от *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – 5 *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №**; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №**; *** года – *** рублей., п/п №**; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – **** рублей., п/п №**; *** года – *** рублей., п/п №***; 1*** года – ** рублей., п/п №***; *** года – ** рублей., п/п №***; *** года – ** рублей., п/п №**; *** года *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***; *** года – *** рублей., п/п №***, подтверждается факт перечисления денежных средств Багазеевым А.К., на расчетный счет Силаева Е. С., в размере *** рублей.

Во всех вышеизложенных случаях переводов денежных средств назначения платежа указанно как дарение, следовательно можно сделать вывод, что ответчик Багазеев А.К., получил в дар от истца Силаев Е. С., денежные средства в размере *** рубля, а истец Силаев Е. С., получил в дар от ответчика Багазеева А.К., денежные средства в размере *** рублей.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанные договоры дарения являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора процентного денежного займа, суд не принимает во внимание, поскольку по ГК Российской Федерации основания для признания договоров дарения недействительными отсутствуют, кроме того истцом не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств того, что договор дарения прикрывал договор займа, что стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

В силу ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

настоящей статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность .

Иные доказательства, в силу ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между Силаевым Е. С., и Багазеевым А.К., не заключался, расписка о передаче Силаевым Е.С., Багазееву А.К., денежных средств в сумме *** рубля не составлялась. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено. Представленные истцом платежные поручения таким доказательством также не являются.

В соответствии со , ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях Силаева Е.С. к Багазееву А.К. о взыскании денежных средств – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силаева Е.С. к Багазееву А.К. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Завьялова С.И.