Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-524/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***а А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ***а А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы Соловьевой Н.Б. по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года, которым Шуле- нин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 июня 2015 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы *** А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе *** А.Д. просит об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу.

*** А.Д. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при производстве инспектором ГИБДД Игнатовым А.В. процессуальных действий отсутствовали понятые, а мировой судья не допросил лиц, указанных в качестве таковых в соответствующих документах; после установления факта якобы имевшего место опьянения инспектор попросил его, ***а А.Д., переставить автомобиль в удобное для эвакуации место, тем самым косвенно подтвердив, что факта опьянения не было; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства инспектор не выдал.

В судебное заседание суда 2 инстанции дважды вызывались понятые Козлов А.Н. и Фромичев С.В., однако не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными повестками. Тем не менее суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела и выслушав в судебном заседании доводы ***а А.Д., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ***а А.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вывод мирового судьи о виновности ***а А.Д. в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шулени- на А.Д. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования ***а А.Д. на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении ***а А.Д. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований законодательства, подписаны двумя понятыми и самим ***ым А.Д. и содержат необходимые реквизиты.

Информации, изложенной в бумажном носителе, с показаниями прибора-АЛКОТЕКТОРА PRO 100 combi суд полностью доверяет.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Игнатова А.В., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Игнатова А.В., который ранее, до момента исследуемого события, с ***ым А.Д. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Игнатова А.В. субъективных оснований для оговора ***а А.Д. и для искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а А.Д., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, которое было выявлено у ***а А.Д. согласно акту его освидетельствования, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается доводов ***а А.Д. о том, что мировой судья не допросил Фромичева С.В. и Козлова А.Н., то суд обращает внимание на то, что судьей были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание данных понятых, однако, несмотря на это, обеспечить их явку в судебное заседание не удалось.

Ссылку ***а А.Д. на то, что инспектор ДПС необоснованно отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Шулени- на А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как *** А.Д. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал собственноручно, удостоверив данный факт своей подписью.

Относительно довода ***а А.Д. о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что сотрудник ДПС Игнатов А.В. попросил его переставить автомобиль для удобной эвакуации после проведения проверки на алкотекторе, то суд находит этот довод несостоятельными и расценивает его критически, как стремление ***а А.Д. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку данные довод не подтвержден. Кроме того, он не состоит в причинной связи с допущенным ***ым А.Д. административным правонарушением.

Аналогичным образом суд расценивает утверждения ***а А.Д. о непринятии во внимание мировым судьей того, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства инспектором ГИБДД не выданы.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и пояснения, высказанные ***ым А.Д. в настоящем судебном заседании, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала ***а А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о личности ***а А.Д.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ***а А.Д., и оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 05 июня 2015 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а А.Д. на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий