Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/15 по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Букиной В.В., Данилову Н.С. о взыскании суммы недостачи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности Л.С., обратилась в суд с иском к ответчикам Букиной В. В., Данилову Н. С., о взыскании суммы недостачи, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками существовали трудовые отношения в салоне связи по адресу: *** в следующий период и на основании следующих документов : Букина В.В. с *** года по *** года продавец. Приказ о приеме на работу в должности продавца №*** от *** г. ; приказ о прекращении трудового договора №*** – лс от *** г., трудовой договор № ***– Т от *** года. Данилов Н.С. с *** года по *** года продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца №*** – лс от *** г. ; приказ о прекращении трудового договора №*** – лс от *** г., трудовой договор №*** – Т от *** года. В период работы ответчиков работодателем *** года была проведена инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: ***. Согласно служебной записки специалиста – ревизора Е.М. при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме *** рублей. Заключением о проведенном служебном расследовании №*** от *** года установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы трех виновных лиц в равных долях : А.Н., *** рублей, Букина В. В., *** рублей и Данилов Н. С., *** рублей. Однако ответчики уклонились от исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба. На основании изложенного просила суд Взыскать с Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек. Взыскать с Данилова Н.С. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек. Взыскать с Данилова Н.С. и Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности Л.С., в судебное заседание явился заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Букина В. В., Данилов Н. С., в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Мегафон Ритейл» и Букина В.В. с *** года по *** года состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу в должности продавца №*** – лс от *** г. и приказом о прекращении трудового договора №***– лс от *** г., трудовой договор №*** – Т от *** года, так же ОАО «Мегафон Ритейл» и Данилов Н.С. с *** года по *** года, состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу в должности продавец-консультант №*** – лс. от *** г. и приказом о прекращении трудового договора №*** – лс. от *** г., трудовой договор №*** – Т от *** года.

Согласно п. 7.7 Трудового договора Работник обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так же ответчиками Букиной В.В., и Даниловым Н.С., был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от *** года, что подтверждается приложением № 2 к договору о полной коллективной материальной ответственности № 3 от *** года.

В соответствии с п.5.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № 3 от *** года Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы ответчиков работодателем *** года была проведена инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: ***.

Согласно служебной записки специалиста – ревизора Е.М., при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме *** рублей, состоящая из : 1) недостача ТМЦ на сумму *** рублей (подтверждается сличительной ведомостью №*** от *** года; 2) ущерб вследствие некомплекта ТМЦ и/или несовпадения IMEI по 1-ой позиции на сумму *** рублей ( подтверждается объяснительной запиской Данилова Н.С., о согласии с расчетной суммой ущерба); 3) недостача денежных средств на сумму *** рублей (подтверждается актом инвентаризации денежных средств от *** года).

Заключением о проведенном служебном расследовании №*** от *** года установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы трех виновных лиц в равных долях: А.Н., *** рублей, Букина В. В., *** рублей и Данилов Н. С., *** рублей.

В силу п.2. ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Мегафон Ритейл» к Букиной В.В., Данилову Н.С. о взыскании суммы недостачи удовлетворить, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности Букина В. В., и Данилову Н.С., были ознакомлены, что в случае утраты ценностей, вверенных работодателем, на ответчиков может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков, были допущено нарушения требований должностной инструкции, что повлекло причинение материального ущерба истицу, суд считает необходимы взыскать с Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, взыскать с Данилова Н.С. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом суд считает необходимым взыскать с Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля ** копеек, взыскать с Данилова Н.С. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Мегафон Ритейл» к Букиной В.В., Данилову Н.С. о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек, взыскать с Данилова Н.С. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Букиной В.В. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля ** копеек, взыскать с Данилова Н.С. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Столичного филиала сумму уплаченной госпошлины в размере *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.