Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/15 по иску Трошкиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трошкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ****г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Т, рег.номер *** под управлением Трошкина С.В. и автомобиля Л, рег.номер ***, под управлением Магомедова Х.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Х.Ю. Впоследствии, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «….» для проведения независимой оценки. Согласно заключения № *** от ****г. реальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 151 141 руб. ****г. Трошкина Т.В. обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Матросов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Т, рег.номер *** под управлением Трошкина С.В. и автомобиля Л, рег.номер ****, под управлением М.Х.Ю.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Х.Ю. (л.д. 7)

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «…..» для проведения независимой оценки.

Согласно заключения № **** от ****г. реальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 151 141 руб. (л.д. 12-28)

****г. Трошкина Т.В. обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. (л.д. 31)

Указанный отчет представителем ответчика не оспорен, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Отчет составлен в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 300 руб., из расчета: (120 000 руб. – 29 700 руб.)

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом ОАО «СГ МСК» истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 45 150 руб., из расчета (90 300)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 909 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трошкиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 90 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 150 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 909 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: