Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Чижовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/15 по иску Майоровой А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майорова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный номер ***, принадлежащим истцу, и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением А А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель А А.С., не выполнивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Майоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое по факту обращения истца выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ВИА Профит», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости определена в сумму *** руб. Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., из расчета ***% от невыплаченной суммы за период просрочки с *** по *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от удовлетворенных судом требований, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. и компенсировало величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в добровольном порядке, то есть оснований для взыскания штрафных санкций и применения положений о взыскании неустойки, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный номер ***, принадлежащим истцу, и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением А. А.С. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель А. А.С., не выполнивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность Майоровой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» по факту обращения истца выплатило страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась для проведения оценки в ООО «ВИА Профит», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 21-38), величина утраты товарной стоимости определена в размере *** руб. (л.д. 39-49).

В ответ на предъявленную Майоровой А.А. претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 12).

При рассмотрении возникшего спора в суде, *** года, в счет исполнения обязательств перед Майоровой А.А., страховая компания произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Оценивая собранные по делу доказательства в из совокупности, учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения, принимая во внимание, что данной суммы не достаточно для возмещения полного ущерба, а лимит, в пределах которого страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред не исчерпан, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб., из расчета *** руб. (лимит ответственности) – (*** + ***) (выплаченная часть страхового возмещения).

На основании представленных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "ВИА Профит", которое содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности оценочной организации подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 06.10.2014 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что *** года Майорова А.А. обратилась в ООО "СК «Согласие» с заявлением о пересмотре страховой суммы, с приложением документов, необходимых для произведения полной страховой выплаты, ООО "СК Согласие" *** года в доплате страховой выплаты отказал.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с *** года.

Истцом заявлен период просрочки с *** года по *** года (*** день), сумма неустойки рассчитана в размере ***% от невыплаченной части страхового возмещения (*** руб.), в размере *** руб. (л.д. 52).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года, определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей,

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** руб.

Также суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оценку в размере *** руб. (л.д. 16), расходы по оплате нотариальных услуг -*** руб. (л.д. 6), по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых расходов *** руб. (л.д. 13-15).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя - невыплата ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки - установлен.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Майоровой А.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате почтовых расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья