Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/15 по заявлению Головановой Е.Н. о признании бездействия ГУ МВД России по городу Москве незаконным, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Голованова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия начальника ГУМВД России по Москве незаконным, обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления, мотивируя свои требования тем, что *** Голованова Е.Н. обращалась в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Д. К.Г., который обманным путем завладел принадлежащей заявителю автомашиной. Однако в установленные законом сроки заявитель не получила сведений по факту рассмотрения поданного ею заявления, до настоящего времени материал проверки направляется из ОМВД по району Бибирево г. Москвы в ОМВД по району Выхино г. Москвы, далее – в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы, затем – в Бутырскую межрайонную прокуратуру Москвы, в Кузьминскую прокуратуру Москвы. Тем самым, сотрудники районных подразделений ГУ МВД России по г. Москве не приняли никаких мер, предусмотренных УПК РФ, по рассмотрению заявления Головановой Е.Н., чем нарушили ее право на защиту от преступных действий со стороны Д.К.Г.

В судебном заседании представитель Головановой Е.Н. – адвокат Борсаков С.А. заявление поддержал, пояснил, что по сообщению из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от *** года, материал проверки с *** года находится у помощника прокурора Кузьминской прокуратуры Москвы на рассмотрении, тем самым более 10 месяцев по заявлению Головановой Е.Н. не принято процессуальное решение.

Представитель ГУ МВД России по Москве, извещенный в надлежащем порядке, по вызову суда не явился.

Прокуратура г. Москвы направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Должностное лицо начальник ОМВД района Бибирево, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** года Голованова Е.Н. обращалась в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Д. К.Г., который обманным путем завладел принадлежащей заявителю автомашиной; заявление зарегистрировано за № ***.

Как установлено судом, 03.10.2014 года заявление Головановой Е.Н. направлено в ОМВД по району Выхино Москвы (*** от *** года), *** года материал возвращен в ОМВД по району Бибирево Москвы (*** от *** года), затем заявление было направлено в Бутырскую межрайонную прокуратуру Москвы и *** года материал направлен в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, впоследствии материал направлен в ОМВД по району Выхино Москвы (*** от *** года).

*** года материал проверки вновь поступил в ОМВД по району Бибирево Москвы, зарегистрирован по ***.

*** года материал проверки по заявлению Головановой Е.Н. направлен в ОМВД по району Выхино (исх № ***).

*** года и 25.03.2015 года материалы проверки были зарегистрированы в ОМВД по району Выхино за № *** и *** соответственно.

*** года ОМВД по району Выхино Москвы было принято решение о направлении материала по территориальности в ОМВД России по району Текстильщики.

По сообщению из ОМВД по району Текстильщики Москвы от *** года, материал проверки по заявлению Головановой Е.Н. в отношении гр. Д. К.Г., в ОМВД не поступал.

По сообщению из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от *** года, материал проверки по заявлению Головановой Е.Н. с *** года находится у помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры Москвы на рассмотрении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, заявление о привлечении к уголовной ответственности не относится к обращениям, рассмотрение которых урегулировано нормами Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 названного Пленума Верховного Суда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности")...

Применительно к названным нормам права суд исходит из того, что заявление Головановой Е.Н., в котором она обжалует бездействие сотрудников ГУ МВД России по г. Москве в той ситуации, когда ей в течение длительного периода времени не сообщили результат рассмотрения ее сообщения о преступлении, подлежит проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени заявление Головановой Е.Н. от 25.09.2014 года, поданное в ОМВД России по району Бибирево, не рассмотрено; Головановой Е.Н. неизвестно, возбудили ли уголовное дело в отношении указанного ею лица, либо имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель опасается, что истекут сроки привлечения лица к ответственности и, также, Голованова Е.Н. лишена права обратиться за возмещением материального ущерба, причиненного противоправными действиями Д. К.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ должностное лицо – начальник ОМВД России по району Бибирево Москвы, не представил в суд доказательств рассмотрения заявления Головановой Е.Н. в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-Процессуального Кодекса РФ с вынесением мотивированного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время по материалу проверки по заявлению Головановой Е.Н. не принято процессуальное решение, суд считает необходимым обязать начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы устранить допущенное нарушение прав заявителя со стороны сотрудников ОМВД и вынести процессуальное решение по заявлению Головановой, сообщив о принятом решении Головановой Е.Н. в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие начальника отдела МВД района Бибирево города Москвы незаконным и обязать его рассмотреть заявление Головановой Е.Н. от *** года в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, сообщив о результатах рассмотрения Головановой Е.Н.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: