Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мелинте В о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мелинте В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 07 июля 2013 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 1 по Лианозовскому проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «Хонда ДИО 35», управляемого Мелинте В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, управляемого Вознюком В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Вознюку В.А. автомобилю был застрахован ООО «Росгосстрах», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 79 354 рублей 97 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мелинте В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, общество просит суд взыскать в его пользу с Мелинте В. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере 79 354 рублей 97 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 580 рублей 65 копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелинте В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 07 июля 2013 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 1 по Лианозовскому проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «Хонда ДИО 35», управляемого Мелинте В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, управляемого Вознюком В.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, правый порог (л.д. 31).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 07 июля 2013 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении Мелинте В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 47-52).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Мелинте В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Вознюку В.А.

Согласно копии страхового полиса серии 4000 № 0284930 добровольного страхования транспортных средств по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), действовавшего с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года, ООО «Росгосстрах» заключило с Вознюком В.А. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, на страховую сумму 2 558 000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 825000 от 08 июля 2013 года, составленным экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПО», при осмотре автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, принадлежащего Вознюку В.А., было установлено, что повреждены и подлежат ремонту: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, правое зеркало заднего вида (л.д. 33).

Как следует из счета № EW199535 от 16.08.2013 и акта разногласий, представленных ООО «СП Бизнес Кар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, составила 79 354 рубля 97 копеек (л.д. 34, 35).

На основании акта № 0008250009-001 о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СП Бизнес Кар» денежные средства в размере 79 354 рублей 97 копеек за восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения № 800 от 27.09.2013 (л.д. 27, 28).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Ланд Крузер», г.р.з. ***, принадлежащему Вознюку В.А., в размере 79 354 рублей 97 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним 07 сентября 2012 года, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Вознюком В.А., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – Вознюк В.А., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Мелинте В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Вознюка В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу Вознюка В.А. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Мелинте В. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 79 354 рублей 97 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 580 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мелинте В о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мелинте В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 79 354 рублей 97 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 580 65 копеек.

Разъяснить Мелинте В право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья