Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/15 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к *** Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к *** А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 19.06.2013 г. по вине ответчика ДТП, автомашине Фольксваген Пассат г.р.н. ***, принадлежащей *** С.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 226 847,00 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности *** А.Г. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику *** А.Г.) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком суммы в размере 106 847,00 (226 847,00 руб. – 120 000 руб.) Одновременно, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3 336,94 рублей.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик *** А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, положения ст. 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 19.06.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, около дома № 2, строения 4, произошло ДТП, в результате столкновения Фольксваген Пассат, г.р.н. Е ***, под управлением *** С.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, и застрахованного у истца, и автомашины Мерседес Бенц, г.р.н. ***, под управлением *** А.Г., принадлежащего ему же, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** А.Г., в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства ДТП, на основании представленных доказательств: справки о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела, которые суд считает достаточными, суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Из материалов дела следует, что автомашина Фольксваген Пассат г.р.з. ***, принадлежащая *** С.Б. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования полис страхования № 031/12/0161523.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 226 847, 00 рублей.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из счетов-фактуры ООО «РУС-ЛАН» следует, что стоимость деталей и работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 226 847,00 рублей.

Указанная сумма, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, была перечислена истцом ООО «РУС-ЛАН» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Рассат.

Поскольку приведенные в счете-фактуре ООО «РУС-ЛАН» восстановительные работы, а также материалы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, суд полагает, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению в пределах оплаченной суммы страхового возмещения за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, за исключением суммы, в пределах обязательств по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, а всего –106 847,00 руб. (226 847, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения подлежащая выплате в рамках ОСАГО).

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 3 336, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к *** Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с *** Алексея Геннадьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в порядке суброгации, сумму в размере 106 847, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3 336, 94 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2015 года.