Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 сентября 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислякова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года, вынесенное ***, которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** – Кисляков В.С., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года, вынесенным ***, собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** – Кисляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве, т.е. совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «остановка по четным числам месяца запрещена».

Не согласившись с данным постановление, Кисляков В.С. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оно не законно и не обосновано, т.к. остановка его транспортного средства в зоне действия указанного знака была вынужденной и связана с технической неисправностью его автомобиля, что подтверждается заключением о невозможности устранения неисправности на месте.

Кисляков В.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении суду представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Кислякова В.С. в его отсутствие.

Кисляков В.С. обжаловал постановление № *** начальнику Московской административной дорожной инспекции.

Решением по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ Трофимовым В.Ю., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кислякова В.С. без удовлетворения.

Изучив жалобу Кислякова В.С., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов жалобы, *** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и п. 3 Приложения 1 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** № *** от *** года, вынесенным в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кисляков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ ***, вышеуказанное постановление № *** оставлено без изменения, жалоба Кислякова В.С. без удовлетворения.

Вина Кислякова В.С. подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что транспортное средство марким ***, государственный регистрационный знак ***, находится в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», при этом, знаки и сигналы аварийной остановки отсутствуют, а также

Не доверять указанному фотоматериалу у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая позицию заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, суд ей не доверяет и относится к ней критически, поскольку, представленный суду договор заказ-наряд на работы № *** не может являться доказательством технической неисправности транспортного средства, т.к. суду не известны источник данного документа и его происхождение. Иных доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства марким ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

Вина Кислякова В.С. также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № ***.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивированно и вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Кислякову В.С., должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, материальное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от *** года, вынесенное заместителем начальника МАДИ ***, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ *** № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение - оставить без изменения, решение по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ ***, - оставить без изменения, жалобу Кислякова В.С. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский