Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «23» июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Никитиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное ***, которым:

Никитина Н.В., «данные изъяты»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Никитиной Н.В. из которой следует, что Никитина Н.В. не согласна с постановлением *** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что она, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

так она *** года в ** часов ** минуты, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, совершила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции - отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никитина Н.В. в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, из-за хамского поведения со стороны сотрудников полиции, при этом также пояснила, что понятые, указанные в протоколах, при их составлении не присутствовали, а были приглашены позже. После составления всех протоколов, она проследовала в *** и прошла освидетельствование на состояние опьянения, опьянение у нее не было установлено.

В судебное заседание также явилась представитель Никитиной Н.В. по доверенности – ***, которая доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.В. поддержала в полном объеме, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В., т.к. требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось законным, поскольку у Никитиной Н.В. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № *** ЗАО «***», ввиду чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Никитиной Н.В. на медицинское освидетельствование.

Представителем Никитиной Н.В. по доверенности – *** заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД №1 и №2. Суд, изучив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. в отсутствие вышеуказанных свидетелей, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно документов для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Кроме этого вышеуказанные свидетели, будучи вызванными мировым судьей в судебное заседание, в суд не явились в связи с удаленностью от г. Москвы, представили суду письменные объяснения, которые были оценены мировым судьей в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Никитиной Н.В. к административной ответственности, выслушав мнение Никитиной Н.В., ее представителя ***, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ** № *** от *** года – Никитина Н.В. *** года в ** часов ** минуты, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: *** при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, совершила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции - отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что Никитина Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, ее вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** №*** от *** года, составленным инспектором ДПС, согласно которому: *** года в ** часов ** минуты Никитина Н.В., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ***, и следуя в ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, совершила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции – отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **№*** от *** года, из которого следует, что при наличии у Никитиной Н.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась в присутствии двух понятых, о чем Никитина Н.В. совершила запись в акте и поставила свою подпись (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № *** от *** года, из которого следует, что основанием для направления Никитиной Н.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем Никитина Н.В. совершила запись в протоколе и поставила свою подпись (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № *** от *** года, составленным на основании ст.27.12 КРФоАП в отношении водителя Никитиной Н.В., которая отстранена от управления транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 4);

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД №1,№2 согласно которым *** года в ** часов ** минут, инспектором №2 по адресу: *** была остановлена автомашина Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитиной Н.В., которая управляла транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Никитина Н.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, Никитина Н.В. отказалась. В связи с этим в отношении Никитиной Н.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.32-35);

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствие с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Довод заявителя Никитиной Н.В. о том, что она через 2-3 часа сдала анализы в ЗАО клиника «***», по результатам освидетельствования никаких признаков алкогольного или иного опьянения у нее (Никитиной Н.В.) не было обнаружено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. тот факт, что состояние алкогольного опьянения у Никитиной Н.В. не было установлено освидетельствованием, проведенным по ее желанию позднее, а именно через * час ** минут после составления протокола об административном правонарушении, составленного *** года в ** часов ** минут, не свидетельствует об отсутствии ее (Никитиной Н.В.) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.к. Никитина Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Никитиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо указанных выше письменных материалов дела, также подтверждается пояснениями Никитиной Н.В. в этой части, которая не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Никитиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП установленным и доказанным, в связи с чем, не находит законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. по ходатайству представителя последней по доверенности – ***.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Никитиной Н.В., не установлено.

Из поданной апелляционной жалобы Никитиной Н.В. усматривается, что последняя не согласна с постановлением *** от *** года, ссылаясь на то, что мировой судья допустил нарушения при рассмотрении дела в отношении нее, не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения объективного постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе объяснениям инспекторов ГИБДД и обоснованно признал Никитину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а не по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности Никитиной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Никитиной Н.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский