Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 сентября 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого Арефьева В.В., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания МАКЕЕВОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-590\2015 в отношении

Арефьева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Арефьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <данные изъяты>, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыв через разбитое стекло правой форточки пассажирской двери автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованную по вышеуказанному адресу, проник в салон указанной автомашины и тайно от окружающих похитил оттуда принадлежащее ФИО имущество – бортовой компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и имел возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Арефьев В.В. по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем, он выпивал на улице со своими знакомыми, затем решил сходить в туалет, зашел за поликлинику, расположенную в <данные изъяты>, и увидел там припаркованную автомашину «<данные изъяты>», у которой было разбито маленькое стекло правой двери, и около которой никого не было. Он (Арефьев) справил нужду, а затем решил похитить что-нибудь из автомашины «<данные изъяты>», подошел к этой автомашине, засунул руку через разбитое стекло, при этом порезал об стекло руку, затем открыл дверь автомашины изнутри, залез в ее салон, похитил из салона автомашины бортовой компьютер, положил его во внутренний карман своей куртки, затем ушел из автомашины, а когда дошел до своего дома – <данные изъяты>, который находился примерно в 200 метрах от автомашины «<данные изъяты>», его задержал сотрудник полиции, спросил – есть ли у него (Арефьева) что-либо краденное, он сказал, что есть, после чего сотрудник полиции отвел его (Арефьева) в отдел полиции и изъял у него похищенный из автомашины бортовой компьютер. С момента, как он (Арефьев) похитил из автомашины бортовой компьютер, до момента, когда его задержал сотрудник полиции, прошло 5-7 минут. Стекло автомашины он (Арефьев) не разбивал, и оно уже было разбито, когда он увидел автомашину. Из автомашины он (Арефьев) похитил только бортовой компьютер, а фотоаппарат, автомагнитолу, карты памяти, файл с документами и деньги из автомашины он не похищал. Когда он похищал бортовой компьютер из автомашины, время было, возможно, 16 часов 30 минут.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд37-40) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд46-47) Арефьев В.В. в присутствии защитника адвоката Жучкова В.Ю. (ордер на лд34 т.1 материалов уголовного дела) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сообщить не может, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону своего дома, проходил мимо <данные изъяты>, увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>» синего цвета, у которой была разбита форточка пассажирской двери (справа), он (Арефьев) решил проникнуть в салон этой автомашины, чтобы что-нибудь оттуда похитить и в дальнейшем реализовать, просунул руку в салон автомашины через разбитую форточку и похитил из салона автомашины бортовой компьютер серого цвета, фотоаппарат черного цвета в черном чехле, автомагнитолу и 4 карты памяти. Забрав указанные вещи, он (Арефьев) спрятал их в карман одетой на нем куртки, а когда он находился у <данные изъяты> и заметил сотрудников полиции, то начал выбрасывать все вышеуказанные похищенные вещи, и когда к нему подошел сотрудник полиции, у него (Арефьева) в кармане куртки остался только бортовой компьютер. Сотрудник полиции спросил - есть ли у него вещи или предметы, добытые незаконным путем, он (Арефьев) ответил, что такие вещи у него есть, после чего сотрудник полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых, и он (Арефьев) в их присутствии добровольно выдал находящийся у него бортовой компьютер, который он ранее похитил из автомашины «<данные изъяты>». По факту изъятия у него бортового компьютера был составлен протокол личного досмотра, где он (Арефьев) и понятые расписались. Файл с документами, в котором находились денежные средства, из автомашины «<данные изъяты>» он (Арефьев) не похищал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд104-105) Арефьев В.В. в присутствии защитника адвоката Шнапцева А.А. (ордер на лд100 т.1 материалов уголовного дела) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сообщить не может, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону своего дома, проходил мимо <данные изъяты>, увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>» синего цвета, у которой была разбита форточка пассажирской двери (справа), он (Арефьев) решил проникнуть в салон этой автомашины, чтобы что-нибудь оттуда похитить и в дальнейшем реализовать, просунул руку в салон автомашины через разбитую форточку и похитил из салона автомашины бортовой компьютер серого цвета, фотоаппарат черного цвета в черном чехле, автомагнитолу и 4 карты памяти. Забрав указанные вещи, он (Арефьев) спрятал их в карман одетой на нем куртки, а когда он находился у <данные изъяты> и заметил сотрудников полиции, то начал выбрасывать все вышеуказанные похищенные вещи, и когда к нему подошел сотрудник полиции, у него (Арефьева) в кармане куртки остался только бортовой компьютер. Сотрудник полиции спросил - есть ли у него вещи или предметы, добытые незаконным путем, он (Арефьев) ответил, что такие вещи у него есть, после чего сотрудник полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых, и он (Арефьев) в их присутствии добровольно выдал находящийся у него бортовой компьютер, который он ранее похитил из автомашины «<данные изъяты>». По факту изъятия у него бортового компьютера был составлен протокол личного досмотра, где он (Арефьев) и понятые расписались. Тот факт, что он похитил файл с документами и деньгами, и что он разбил стекло автомашины, он (Арефьев) не признает, стекло было разбито к моменту, когда он подошел к автомашине, и он (Арефьев) может предположить, что файл с документами и деньгами похитил кто-то до него.

Показания, данные Арефьевым В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ. Подсудимый Арефьев В.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не подтвердил и показал, что эти показания его вынудили дать оперативные сотрудники полиции, оказывая на него моральное давление, и что из автомашины «<данные изъяты>» он похитил только бортовой компьютер, и более ничего не похищал.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Арефьева В.В. и свидетеля ФИО2, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания подсудимого Арефьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Арефьевым В.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Арефьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд28-30), <данные изъяты>. В его собственности находится автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, он приехал на своей автомашине к <данные изъяты>, припарковал автомашину во дворе дома, вышел из салона автомашины, закрыл ее на замок, поставил на сигнализацию и пошел домой. Ни ночью, ни днем чтобы срабатывала сигнализация его автомашины он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ему (ФИО) на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что им задержано лицо, которое проникло в салон его (ФИО) автомашины и похитило оттуда принадлежащее ему имущество. Он (ФИО) вышел из дома, подошел к месту парковки своей автомашины и обнаружил, что правая форточка пассажирской двери автомашины разбита, внутри автомашины порядок нарушен и в автомашине отсутствуют принадлежащие ему (ФИО) вещи - бортовой компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, который находился в чехле черного цвета с рисунком белого цвета в виде Эйфелевой башни стоимостью <данные изъяты>, автомагнитола марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, 4 карты памяти марки «<данные изъяты>» ( 2 - на 4 Гб, 1 - на 8 Гб и 1 - на 2 Гб) стоимостью <данные изъяты> каждая и файл с рабочими документами, не представляющими материальной ценности, в котором находились его (ФИО) личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые я оставил в салоне для осуществления покупки. После этого он обратился в ОПП №7 для написания заявления по факту кражи его имущества. Причиненный ему (ФИО) ущерб составил <данные изъяты>, что является для него значительным, так как его доход составляет <данные изъяты>. Гражданский иск в настоящее время заявлять не будет.

2) показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился на опорном пункте полиции, когда ему позвонил мужчина и сказал, что он видел, как только что человек разбил стекло автомашины, припаркованной около поликлиники № <данные изъяты>, залез в салон этой автомашины и копается в районе бардачка, расположенного с правой пассажирской стороны автомашины. Он (ФИО2) сразу же выбежал из опорного пункта, добежал до поликлиники № <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (от опорного пункта до поликлиники расстояние – примерно 200 метров), и увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>», у которой было разбито правое ветровое стекло. Ни внутри автомашины, ни возле автомашины никого не было. Он (ФИО2) оставил под дворником автомашины свою визитку, стал уходить от автомашины, и в этот момент к нему подошел мужчина, сказал, что это он звонил ему (ФИО2), указал на Арефьева В.В., который стоял около лавочки у подъезда <данные изъяты>, примерно в 100-150 метрах от того места, где находился он (ФИО2), и сказал, что это Арефьев разбил стекло автомашины и залез в ее салон. Так же тот мужчина попросил остаться инкогнито, так как он живет в одном доме с Арефьевым, знает, что Арефьев употребляет наркотики, и боится, что Арефьев может ему отомстить и повредить его имущество. Имя и фамилию того мужчины он (ФИО2) назвать не может, единственное, что он знает, - тот мужчина живет в <данные изъяты>, номер квартиры назвать не может. После разговора с тем мужчиной он (ФИО2) подошел к Арефьеву, попросил его пройти в опорный пункт полиции, Арефьев прошел с ним, в опорном пункте он (ФИО2) объяснил Арефьеву, в связи с чем тот задержан, и Арефьев сознался в том, что похитил из автомашины бортовой компьютер. После этого Арефьев был досмотрен им (ФИО2) в присутствии двух понятых, и из кармана его куртки был изъят бортовой компьютер. Так же показал, что с момента, когда ему позвонил мужчина и рассказал о том, что он видел, до момента, как он (ФИО2) задержал Арефьева, прошло не более 10 минут, что когда мужчина указал ему (ФИО2) на Арефьева, тот стоял на улице один, рядом с ним никого не было и сотрудников полиции по близости так же не было, что когда он (ФИО2) подходил к Арефьеву, тот его не видел, так как стоял лицом к подъезду, и он (ФИО2) подходил к Арефьеву со спины, что в его присутствии Арефьев никакое имущество из карманов не вытаскивал и никакое имущество не выбрасывал, и что изначально Арефьев говорил, что он похитил из автомашины только бортовой компьютер, более из автомашины ничего не похищал, стекло в автомашине не разбивал, и стекло в автомашине уже было разбито, когда Арефьев к ней подошел.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО на имя начальника Отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> осуществил кражу бортового компьютера, фотоаппарата, магнитофона 4х флэшек и пакета с рабочими документами и деньгами в размере <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>» синего цвета регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему (ФИО) значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1, лд2)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 17.41-18.00 (т.1, лд5-8), с фототаблицей (т.1, лд10-19), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривалась автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованная возле металлического ограждения в 15 метрах от <данные изъяты>, правое окно передней двери которой разбито, со слов заявителя ФИО, участвовавшего при осмотре места происшествия, - из автомашины похищено принадлежащее ему имущество, на водительском сидении автомашины обнаружен лист бумаги со следами вещества бурого цвета, который из автомашины изъят

протоколом личного досмотра Арефьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 20.55-21.15 (т.1, лд19), из которого видно, что в ходе личного досмотра Арефьева В.В. УУП отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО2 в присутствии двух понятых из внутреннего кармана одетой на Арефьеве В.В. куртки был изъят бортовой компьютер марки «<данные изъяты>», по поводу чего Арефьев В.В. пояснил, что данный бортовой компьютер он украл ДД.ММ.ГГГГ, время уточнить не может, из автомашины «<данные изъяты>» синего цвета

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, из которого видно, что собственником указанной автомашины является ФИО. (т.1, лд32-33)

протоколом предъявления ФИО предметов для опознания (т.1, лд74-77), в ходе которого ФИО опознал бортовой компьютер «<данные изъяты>», который был похищен из его автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной около <данные изъяты> (данный бортовой компьютер признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд78)

заключением судебно-биологической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд86-89), согласно которому на фрагменте бумаги, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Арефьева В.В. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта – судебного биолога со стажем работы по специальности – 2 года.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 17.41-18.00 (т.1, лд5-8), с фототаблицей (т.1, лд10-19), протокол личного досмотра Арефьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 20.55-21.15 (т.1, лд19), копию свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, лд32-33) и протокол предъявления ФИО предметов для опознания (т.1, лд74-77), поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Заключению судебно-биологической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд86-89) суд полностью доверяет по основаниям, которые подробно изложены выше.

2) Показания потерпевшего ФИО о перечне и стоимости похищенного из его автомашины имущества и информацию о перечне и стоимости похищенного из автомашины потерпевшего ФИО имущества, изложенную в его заявлении в Отдел МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы (т.1, лд2), суд сомнению не подвергает, а оценка тому обстоятельству – кем именно было похищено принадлежащее потерпевшему ФИО имущество, будет дана судом ниже. В остальной части показания потерпевшего ФИО суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний.

3) Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов обратившегося к нему мужчины ему стало известно, что Арефьев В.В. разбил стекло автомашины, припаркованной около поликлиники № <данные изъяты>, залез в салон этой автомашины и копается в районе бардачка, расположенного с правой пассажирской стороны автомашины, суд не может признать допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку мужчина, о котором дает показания свидетель ФИО2, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлен и допрошен не был, в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог назвать анкетные данные и точный адрес места жительства этого мужчины, а согласно ч.2 ст.75 УПК РФ – показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. В остальной части показания свидетеля ФИО2 суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, полностью им доверяет и закладывает их в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО2 ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Арефьевым В.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО2 субъективных оснований для оговора подсудимого Арефьева В.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

4) Показания подсудимого Арефьева В.В. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами уголовного дела, указанными в п.1 оценочной части настоящего приговора.

Показания подсудимого Арефьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу(т.1, лд37-40, т.1, лд46-47, т.1, лд104-105), о том, что он похитил из салона автомашины, помимо бортового компьютера, так же и фотоаппарат в черном чехле, автомагнитолу и 4 карты памяти, спрятал их в карман одетой на нем куртки, а когда находился у <данные изъяты> и заметил сотрудников полиции, то начал выбрасывать все вышеуказанные похищенные вещи, и когда к нему подошел сотрудник полиции, у него (Арефьева) в кармане куртки остался только бортовой компьютер, суд не может признать состоятельными и признает указанные показания совершенным Арефьевым В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговором, поскольку в судебном заседании Арефьев В.В. категорически отрицал факт хищения им из автомашины потерпевшего фотоаппарата, автомагнитолы и карт памяти, а данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания о том, что когда он находился у <данные изъяты> и заметил сотрудников полиции, то начал выбрасывать все похищенные вещи, и в кармане его куртки остался только бортовой компьютер, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с момента, когда ему позвонил мужчина и рассказал о том, что он видел, до момента, как он (ФИО2) задержал Арефьева, прошло не более 10 минут, что когда мужчина указал ему (ФИО2) на Арефьева, тот стоял на улице один, рядом с ним никого не было и сотрудников полиции по близости так же не было, что когда он (ФИО2) подходил к Арефьеву, тот его не видел, так как стоял лицом к подъезду, и он (ФИО2) подходил к Арефьеву со спины, что в его (ФИО2) присутствии Арефьев никакое имущество из карманов не вытаскивал и никакое имущество не выбрасывал, и что изначально Арефьев говорил, что он похитил из автомашины только бортовой компьютер, и более из автомашины ничего не похищал. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании не было добыто достаточного количества объективных доказательств тому, что непосредственно Арефьев В.В. похитил из автомашины потерпевшего ФИО фотоаппарат, автомагнитолу и карты памяти, подробнее о чем будет сказано ниже.

В остальной части показания подсудимого Арефьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу(т.1, лд37-40, т.1, лд46-47, т.1, лд104-105), суд сомнению не подвергает.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Арефьева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора. Одновременно суд отмечает, что Арефьевым В.В. был совершен оконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Арефьев В.В. с похищенным им имуществом скрылся с места преступления, был задержан сотрудником полиции ФИО2 через определенный период времени после совершения им объективной стороны преступления и какое-то время после совершения объективной стороны преступления находился вне поля зрения задержавшего его сотрудника полиции ФИО2, в связи с чем имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Арефьева В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Арефьева В.В. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что

Арефьев В.В. путем разбития правой форточки пассажирской двери автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> проник в салон указанной автомашины, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО имущество – бортовой компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле черного цвета с рисунком Эйфелевой башни стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 2 карты памяти марки «<данные изъяты>» объемом по 4 Гб стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, 1 карту памяти объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, 1 карту памяти объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>и не представляющий материальной ценности файл, в котором находились не представляющие материальной ценности рабочие документы и денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Арефьева В.В. именно таким образом по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Арефьев В.В. утверждал, что стекло автомашины он не разбивал, и оно уже было разбито, когда он увидел автомашину, и что из автомашины он (Арефьев) похитил только бортовой компьютер, а фотоаппарат, автомагнитолу, карты памяти, файл с документами и деньги из автомашины он не похищал.

Факт разбития им стекла автомашины и факт хищения им из автомашины файла с документами и денежных средств Арефьев В.В. отрицал и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Данные в ходе предварительного расследования показания Арефьева В.В. о хищении им из автомашины фотоаппарата, автомагнитолы и карт памяти признаны судом несостоятельными и совершенным Арефьевым В.В. самооговором.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он находился на опорном пункте полиции, ему позвонил мужчина и сказал, что он видел, как человек залез в салон автомашины, припаркованной около поликлиники № <данные изъяты>, он (ФИО2) сразу же выбежал из опорного пункта, добежал до поликлиники № <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (от опорного пункта до поликлиники расстояние – примерно 200 метров), и увидел припаркованную автомашину «<данные изъяты>», у которой было разбито правое ветровое стекло. Ни внутри автомашины, ни возле автомашины никого не было. Он (ФИО2) стал уходить от автомашины, и в этот момент к нему подошел мужчина, сказал, что это он звонил ему (ФИО2), указал на Арефьева В.В., который стоял около лавочки у подъезда <данные изъяты>, примерно в 100-150 метрах от того места, где находился он (ФИО2), и сказал, что это Арефьев залез в салон автомашины. Он (ФИО2) подошел к Арефьеву, попросил его пройти в опорный пункт полиции, в опорном пункте объяснил Арефьеву, в связи с чем тот задержан, и Арефьев сознался в том, что похитил из автомашины бортовой компьютер. Затем Арефьев был досмотрен им (ФИО2) в присутствии двух понятых, и из кармана его куртки был изъят бортовой компьютер. С момента, когда ему позвонил мужчина и рассказал о том, что он видел, до момента, как он (ФИО2) задержал Арефьева, прошло не более 10 минут. Когда мужчина указал ему (ФИО2) на Арефьева, тот стоял на улице один, рядом с ним никого не было и сотрудников полиции по близости так же не было. Когда он (ФИО2) подходил к Арефьеву, тот его не видел, так как стоял лицом к подъезду, и он (ФИО2) подходил к Арефьеву со спины. В его присутствии Арефьев никакое имущество из карманов не вытаскивал и никакое имущество не выбрасывал. Арефьев изначально говорил, что он похитил из автомашины только бортовой компьютер, более из автомашины ничего не похищал, стекло в автомашине не разбивал, и стекло в автомашине уже было разбито, когда Арефьев к ней подошел.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов обратившегося к нему мужчины ему стало известно, что Арефьев В.В. разбил стекло автомашины, припаркованной около поликлиники № <данные изъяты>, залез в салон этой автомашины и копается в районе бардачка, расположенного с правой пассажирской стороны автомашины, признаны судом недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу личного досмотра Арефьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 20.55-21.15 (т.1, лд19), - в ходе личного досмотра Арефьева В.В. УУП отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИО2 в присутствии двух понятых из внутреннего кармана одетой на Арефьеве В.В. куртки был изъят бортовой компьютер марки «<данные изъяты>», и более у Арефьева В.В. ничего не изымалось.

Потерпевший ФИО очевидцем хищения имущества из его автомашины лично не был.

Других доказательств, помимо вышеизложенных, которые могли бы свидетельствовать о перечне похищенного Арефьевым В.В. имущества из автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО, в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышеизложенного и анализируя изложенные выше доказательства, которые были признаны судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что достаточного количества объективных допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Арефьевым В.В. разбития стекла принадлежащей потерпевшему ФИО автомашины и о хищении Арефьевым В.В. из указанной автомашины фотоаппарата, автомагнитолы, карт памяти, файла с документами и денежных средств в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании добыто не было, в связи с чем, согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Арефьева В.В. указание на совершение им разбития стекла принадлежащей потерпевшему ФИО автомашины и о хищении Арефьевым В.В. из указанной автомашины фотоаппарата, автомагнитолы, карт памяти, файла с документами и денежных средств в сумме <данные изъяты>, и одновременно установить, что Арефьевым В.В. из автомашины потерпевшего ФИО был похищен только бортовой компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Одновременно суд отмечает, что хищение имущества потерпевшего ФИО было совершено Арефьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, осмотр места происшествия – автомашины потерпевшего ФИО – сотрудниками полиции имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 41 минуты до 18 часов 00 минут, с момента совершенного Арефьевым В.В. хищения до момента осмотра автомашины потерпевшего ФИО сотрудниками полиции указанная автомашина определенное количество времени находилась на улице без присмотра с разбитым стеклом, и похитить из автомашины ФИО фотоаппарат, автомагнитолу, карты памяти, файл с документами и денежные средства могло другое лицо после совершения хищения Арефьевым В.В., либо до совершения хищения Арефьевым В.В., который как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании утверждал, что когда он увидел автомашину, то стекло в ней было уже разбито.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании был установлен факт хищения подсудимым Арефьевым В.В. принадлежащего потерпевшему ФИО имущества – бортового компьютера стоимостью <данные изъяты>. Так же в судебном заседании на основании протокола допроса потерпевшего ФИО в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенного в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, было установлено, что ФИО разведен, имеет ребенка 2011 года рождения, имеет в собственности автомашину, работает и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. В судебное заседание потерпевший ФИО по неоднократным вызовам не являлся, и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании не было получено достаточного количества данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего ФИО, о полном составе семьи ФИО, о доходах, которые получают члены семьи ФИО, о значимости для ФИО похищенного у него бортового компьютера, а так же о значительности для ФИО материального ущерба в сумме <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного у суда отсутствует достаточное количество данных, которые позволили бы признать, что причиненный ФИО хищением принадлежащего ему бортового компьютера материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для ФИО действительно и объективно значительным. С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Арефьеву В.В. обвинения указание на причинение Арефьевым В.В. потерпевшему ФИО хищением его имущества непосредственно значительного для ФИО материального ущерба, и исключить из объема обвинения подсудимого Арефьева В.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем принимает решение о переквалификации действий подсудимого Арефьева В.В. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно Арефьевым В.В. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что действительной маркой автомашины потерпевшего ФИО является «<данные изъяты>», что установлено в судебном заседании на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в письменных материалах уголовного дела (т.1, лд32-33).

При назначении подсудимому Арефьеву В.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Арефьева В.В. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Арефьева В.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Арефьева В.В., влияние назначаемого наказания на исправление Арефьева В.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Арефьевым В.В. преступления, отсутствие в отношении Арефьева В.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же полное признание Арефьевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Что касается факта осуждения Арефьева В.В. приговором мирового судьи судебного участка №93 района «Отрадное» г.Москвы от 17 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ему ограничений: 1) не уходить из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.Декабристов, д.20, кор.2, кв.111, в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующего дня по местному времени), 2) не менять место жительства по адресу: Москва, ул.Декабристов, д.20, кор.2, кв.111 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3) не выезжать за пределы территории г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 28 апреля 2015 года), то суд отмечает, что Арефьев В.В. был освобожден от назначенного ему приговором мирового судьи от 17 апреля 2015 года наказания постановлением начальника Филиала №1 ФКУ «УИИ УФСИН России по г.Москве», согласованным с 1м заместителем Прокурора СВАО г.Москвы 03 июня 2015 года, на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем и согласуясь с положениями ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которым лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд признает Арефьева В.В. лицом несудимым.

Суд назначает подсудимому Арефьеву В.В. наказание в виде ограничения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Положения Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд к Арефьеву В.В. не применяет, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, являющееся умышленным преступлением, Арефьев В.В. совершил до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №93 района «Отрадное» г.Москвы от 17 апреля 2015 года и до начала исчисления срока отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором мирового судьи, в связи с чем является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а действие Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется на лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п.13 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арефьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, возложив на него следующие ограничения: не находиться вне дома - места постоянного жительства по адресу: <данные изъяты> - в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), не выезжать за пределы г.Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях и не менять место своего жительства - <данные изъяты> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства).

Возложить на Арефьева В.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства), один раз в месяц строго в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Арефьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Надзор за осужденным Арефьевым В.В. возложить на государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) бортовой компьютер марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО, 2) фрагмент бумаги со следами крови Арефьева В.В., находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова