Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 июля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого ТИТОВА А.А., его защитника адвоката ЖУЧКОВА В.Ю., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-568\2015 в отношении

ТИТОВА А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 13го этажа 1го подъезда <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, намереваясь в последующем продать его с целью личного обогащения, во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО1, заранее приисканным неустановленным предметом перекусил противоугонный трос, установленный на раме велосипеда, после чего, применяя физическую силу, выкатил указанный велосипед из подъезда, а таким образом тайно от окружающих похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же (Титов А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 8го этажа 5го подъезда <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, намереваясь в последующем продать его с целью личного обогащения, во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО2, и, применяя физическую силу, выкатил указанный велосипед из подъезда, а таким образом тайно от окружающих похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же (Титов А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 5го этажа 5го подъезда <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, намереваясь в последующем продать его с целью личного обогащения, во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом перекусил противоугонный трос, установленный на раме велосипеда, после чего, применяя физическую силу, выкатил указанный велосипед из подъезда, а таким образом тайно от окружающих похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 незначительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же (Титов А.А.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО4, с целью ее дальнейшей продажи, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной напротив 2го подъезда <данные изъяты>, с помощью заранее приисканного для этой цели неустановленного предмета открыл замок двери салона указанной автомашины, проник в салон указанной автомашины, в целях реализации своего преступного умысла взломал кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и пытался тайно от окружающих похитить указанную автомашину, в салоне которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество – железная коробка с двумя отвертками, ножницы, таблетки «<данные изъяты>», <данные изъяты>целлофановых пакета и <данные изъяты>аудиокассеты, материальной ценности не имеющие, а в баке которой находились <данные изъяты>литров бензина <данные изъяты>, материальной ценности не имеющие, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления с поличным. Своими действиями Титов А.А. пытался причинить потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Титов А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 12го этажа 9го подъезда <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, намереваясь в последующем продать его с целью личного обогащения, во исполнение задуманного, реализуя свои преступные намерения, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5, заранее приисканным неустановленным предметом перекусил противоугонный трос, установленный на рамах велосипедов, после чего, применяя физическую силу, выкатил указанные велосипеды из подъезда, а таким образом тайно от окружающих похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Титов А.А.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

Титов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь около <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение задуманного подошел к автомашине марки <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО6, припаркованной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в салон указанной автомашины, завел ее двигатель, соединив провода зажигания «напрямую», и совершил на указанной автомашине поездку по улицам г.Москвы, а таким образом неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Титов А.А. в судебном заседании в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим ФИО1), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим ФИО2), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим ФИО3), покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод с потерпевшим ФИО4), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО5), и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) (эпизод с потерпевшим ФИО6), виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Титову А.А. обвинение в совершении указанных выше преступлений, с которым Титов А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым Титовым А.А. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Титов А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Титовым А.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, Титов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представили суду заявления с просьбой рассматривать уголовное дело в отношении Титова А.А. по существу в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Титова А.А. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Титова А.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО4 по ч.3 ст.30, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, указав при этом, что Титов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО4, с целью ее дальнейшей продажи, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, с помощью заранее приисканного для этой цели неустановленного предмета открыл замок двери салона указанной автомашины, проник в салон указанной автомашины, взломал кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние и пытался тайно от окружающих похитить указанную автомашину, в салоне которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество, а в баке которой находились <данные изъяты>литров бензина <данные изъяты>, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления с поличным. Своими действиями Титов А.А. пытался причинить потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на кражу вменен в вину Титову А.А. необоснованно, поскольку в случае, если при совершение действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, материальный ущерб не наступил по обстоятельствам, независящим от виновного лица, то содеянное им может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину только при условии, если умысел виновного лица был направлен на кражу имущества непосредственно в значительном размере, однако в фабуле предъявленного Титову А.А. обвинения отсутствует указание на наличие у Титова А.А. преступного умысла на причинение потерпевшему ФИО4 непосредственно значительного для него материального ущерба.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Титова А.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО4 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении покушения на кражу как вмененный в вину Титову А.А. необоснованно, и переквалифицировать действия подсудимого Титова А.А. по эпизоду с потерпевшим Гатенюком Е.Ф. с ч.3 ст.30, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно Титовым А.А. было совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Одновременно суд обращает внимание на то, что представитель гособвинения в судебном заседании настаивал на переквалификации действий Титова А.А. именно таким образом, а так же отмечает, что исследования собранных по делу доказательств для переквалификации действий Титова А.А. таким образом не требуется, и фактические обстоятельства совершенного Титовым А.А. преступления, изложенные органом предварительного расследования в фабуле предъявленного ему обвинения, при этом существенно не изменяются.

Действия подсудимого Титова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО1), по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО2), по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО3), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО4), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и понимая тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему ФИО5), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО5), и по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение автомобилем (принадлежащим потерпевшему ФИО6) без цели хищения (угон), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Титова А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, лд33-35), согласно выводам заключения которой Титов А.А. <данные изъяты>. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 13 лет и 20 лет, в связи с чем признает Титова А.А. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Титову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Титова А.А. – <данные изъяты>, однако в его действиях, согласно положениям ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не имеется. Суд учитывает возраст подсудимого Титова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление Титова А.А. и на условия жизни его семьи (семья Титова А.А. состоит <данные изъяты>), конкретные обстоятельства совершенных Титовым А.А. преступлений, тот факт, что Титов А.А. <данные изъяты>, что согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отсутствие в отношении Титова А.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, полное признание Титовым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания Титову А.А.

Что касается факта осуждения Титова А.А. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Титов А.А. в судебном заседании пояснил, что он оплатил штраф, назначенный ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ГГГГ, через непродолжительное время после постановления приговора, однако квитанцию об оплате штрафа потерял, и в ММ,ГГГГ повторно оплатил этот штраф. Объективных сведений об оплате Титовым А.А. штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется. Согласно положениям ч.1 ст.83 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении 2х лет со дня вступления приговора в законную силу. Объективных доказательств тому, что Титов А.А. уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить, что срок давности обвинительного приговора, постановленного в отношении Титова А.А. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость Титова А.А. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом снятой и погашенной.

Суд назначает подсудимому Титову А.А. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений, а так же данные о том, что Титов А.А. совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <данные изъяты>, не усматривает целесообразности в назначении ему иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. При назначении Титову А.А. наказания по эпизоду с потерпевшим ФИО4 суд применяет к Титову А.А. положения ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении Титову А.А. наказания по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд применяет к Титову А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ. В назначении Титову А.А. дополнительного вида наказания по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы - суд целесообразности не усматривает. Согласуясь с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Титовым А.А. преступлений, а так же данные о личности Титова А.А., который совершил преступления по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <данные изъяты>, суд назначает подсудимому Титову А.А. отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что Титов А.А. был осужден <данные изъяты>, а преступления по настоящему уголовному делу были совершены Титовым А.А. в период испытательного срока, назначенного ему приговорами <данные изъяты>, положения ст.70 УК РФ суд к Титову А.А. не применяет, поскольку относительно осуждения указанными приговорами суда Титов А.А. подпадает под положения п.4 Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Оснований, препятствующих применению в отношении Титова А.А. Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусмотренных п.13 указанного Постановления, суд не усматривает, обращая при этом внимание на то, что штраф, назначенный Титову А.А. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании со слов Титова А.А., был оплачен последним в ГГГГ, через непродолжительное время после постановления приговора, а доказательств, которые опровергали бы указанные слова Титова А.А., в судебном заседании добыто не было. Кроме того, совокупность смягчающих наказание Титова А.А. обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, дает суду основание, согласуясь с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Титову А.А. условное осуждение, назначенное ему приговорами <данные изъяты>, и не применять в отношении него положения ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИТОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4), п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) и ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) - в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) - в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ТИТОВУ А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Титову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Титову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Титову А.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания сотрудниками полиции (т.2, лд15) до даты постановления настоящего приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 1) металлический трос с замком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы, - уничтожить, 2) отрезки дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся при письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 3) автомашину марки <данные изъяты>регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, щетку для очистки снега, <данные изъяты>отвертки, ножницы, железную коробку, таблетки «<данные изъяты>», <данные изъяты>целлофановых пакета, <данные изъяты>аудиокассеты и <данные изъяты>литров бензина <данные изъяты>– оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, 4) автомашину <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанную автомашину и два комплекта ключей – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова