Решение

Дело № 02-4077/2015 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 05 августа 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/15 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Репич Н.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Репич Н.Н. к ПАО Банк «Возрождение» о признании условий договора недействительными, уменьшении суммы основного долга,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Репич Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 г. в размере с учетом уточнения 5 818 820, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 294, 10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп.7, кв. 132, установив начальную продажную цену в размере 3 564 800 руб. возместить расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме 37 294, 10 руб.

В обоснование Банк указал, что 25.06.2012 г. между Банком и Репич Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2700 000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп.7, кв. 132, под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен сроком на 117 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры, однако Репич Н.Н. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Ответчик Репич Н.Н. обратилась в суд со встречным требованием к Банку о признании п.3.3.17 кредитного договора недействительным, зачислении денежных средств в сумме 105 000 руб. в счет погашения основного долга, указывая, что с марта 2013 г. Банк произвел списание внесенных ответчиком средств в сумме 105 000 руб. в счет погашения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ранее списания суммы основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке из лицевого счета Репич Н.Н. Банк отразил указанные средства, поступившие от ответчика на доходном счете Банка, что является нарушением.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) Желтякова Н.Н. иск с уточнений поддержала, против встречного иска возражала, указала, что очередность списания денежных средств по кредиту ответчика Банк не нарушал, и производил списание поступающих от заемщика средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа сначала списывалась просроченная задолженность (ссуда и проценты, затем срочная задолженность и проценты), пени и штрафы не начислялись и не списывались; просроченная задолженность заемщика числится на его счете вне баланса Банка, а срочная задолженность на балансе Банка.

Представитель ответчика по доверенности Хенкина Е.Б. исковые требования признала частично, начальную продажную цену квартиры, определенную в соответствии с отчетом, не оспаривала; суду пояснила, что действительно ответчик не производил платежи Банку по кредиту в установленном порядке, в связи с трагическими событиями в семье – смерти внучки и тяжелой болезни невестки; полагает, что сумма пени чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствие с положениями ГК РФ; сумма основного долга полежит уменьшению на 105 000 руб., поскольку средства, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по кредиту распределены Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Встречные требования поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.06.2012 г. между Банком «Возрождение» (ОАО до переименования в ПАО) и Репич Н.Н. был заключен кредитный договор 41012000634131, по условиям которого Репич Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп.7, кв. 132.

Кредит был предоставлен сроком на 117 месяцев с процентной ставкой 13,5% годовых.

На основании п.п. 3.3.9 и 3.3.11 кредитного договора Репич Н.Н. обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (41968 руб.) в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (13,5% годовых).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры после регистрации права собственности Репич Н.Н., залог квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.04.2014 г.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры, зачислив денежные средства на счет Репич Н.Н. № 40817810804101000634, открытый на имя Репич Н.Н., что подтверждается банковским ордером № 23649184 от 25.07.2012 г.

Репич Н.Н. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, с 18.08.2014 г. платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей не вносит, ранее неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, о чем в октябре и ноябре 2013 г.г. она извещалась Банком, который в последнем предупреждении потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 05.08.2015 г. сумма задолженности Репич Н.Н. по кредиту составляет 5 818 820, 52 руб., в том числе: 2409616, 54 руб. - сумма основного долга, 313 712, 27 руб. – сумма срочных процентов за пользование кредитом, 2987 882, 60 руб. - пени по основному долгу и 107 609, 11 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.3.3.17 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

В первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика (при наличии указанных издержек);

- во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь – срочные проценты за пользование кредитом;

-в четвертую очередь – просроченная задолженность по погашению основного долга;

- в пятую очередь – основной долг;

- в шестую очередь - расходы Банка, понесенные за заемщика;

- в седьмую очередь – пеня за просрочку по погашению процентов;

- в восьмую очередь – пеня за просрочку по погашению основного долга.

Очередность списания поступивших от Репич Н.Н. денежных средств, в счет погашения требований кредитора, установленная п.3.3.17 кредитного договора, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Репич Н.Н., Банк в соответствии с очередностью списания денежных средств, списывал поступившие от заемщика денежные средства в счет процентов и основного долга, а при недостаточности средств – в первую очередь списывал просроченную ссудную задолженность, затем проценты за просроченный кредит, затем средства в счет погашения кредита, срочных процентов, при этом пени не начислял и не списывал.

При таких данных оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

В соответствии с отчетом об оценке № ДС-14/1578 от 31.10.2014 г., проведенной ООО «Первая оценочная компания» рыночная оценка имущества определена в размере 4456 000 руб.

В соответствии с подп. б,г п. 4.4.1 раздела 4.4. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пени, а также в соответствии с подп.а,б п.4.4.2 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчик систематически с апреля 2013 г. нарушал сроки внесения периодических платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, с 18.08.2014 г. обязательства по кредиту не исполняет вовсе, в связи с чем требования Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению пользу Банка со взысканием с ответчика 2409616, 54 руб. - суммы основного долга, 313 712, 27 руб. – суммы срочных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Сума неустойки в соответствии с расчетом Банка, не оспоренного ответчиком, составляет 2987 882, 60 руб. - пени по основному долгу и 107 609, 11 руб. - пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга и срочных процентов; длительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение размера ставки неустойки, предусмотренной договором (73% годовых) с размерами рефинансирования (8,25%); имущественное положение должника в связи со смертью внучки и инвалидностью невестки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору: пени по основному долгу до 500 000 руб., пени по просроченным процентам до 30 000 руб., удовлетворив, тем самым, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; более 3 раз в течение 12 месяцев Репич Н.Н. нарушала сроки внесения платежей, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную цену в размере 3 564 800 руб. на основании отчета № ДС-14/1578 от 31.10.2014 г., составленного ООО «Первая оценочная компания», которая составляет 80% от рыночной оценки имущества, определенной в размере 4456 000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанную стоимость суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13200 руб. + 0,5% от (3253328,81 руб.-1000000 руб.) = 24466,64+6000=30 466,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Репич Н.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Репич Н.Н. в пользу ПАО Банк «Возрождение» 2409616, 54 руб. основного долга, 313 712, 27 руб. срочных процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 30 000 руб. пени за просрочку уплаты срочных процентов, а всего 3253 328,81 руб., а также 30466,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Банк «Возрождение» - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп.7, кв. 132, состоящую из двух комнат, 12 этаж, назначение: жилое, общей площадью 61,4 кв.м., условный номер 50:13:0070203:1043, принадлежащую на праве собственности Репич Н.Н., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 564 800 руб.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Репич Н.Н. о взыскании задолженности в остальной части – удовлетворить частично.

Встречный иск Репич Н.Н. к ПАО Банк «Возрождение» о признании условий договора недействительными, уменьшении суммы основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 05 августа 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск