Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/15 по иску Шахновского АВ к Бусыгину ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахновский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бусыгину О.В., в котором просит суд взыскать с ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 апреля 2015 года залива принадлежащего истцу на праве собственности нижерасположенного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, в размере 126 421 рубля 00 копеек, из которых 42 730 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, 81 091 рубль 00 копеек – стоимость замененных фасадов кухонного гарнитура, и 2 600 рублей 00 копеек – стоимость новых осветительных приборов, а также расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 875 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт причинения истцу по вине Бусыгина О.В. имущественного ущерба в результате залива квартиры не оспорил, вместе с тем, не согласился с определенным стороной истца стоимостным выражением причиненного ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 42 730 рублей 00 копеек определена по инициативе истца экспертным путем без учета ранее произошедших по вине других жильцов заливов и на основании осмотра квартиры истца, в котором ответчик не участвовал и на который приглашен не был. В остальной части ущерб, который просит взыскать Шахновский А.В., ничем не обоснован и возмещение последнему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а обратное приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, на основании судебного решения является Шахновский А.В., зарегистрированный в нем по постоянному месту жительства; собственником второй доли в праве собственности на квартиру является Шахновская Н.В. (л.д. 7, 8).

Единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, является Бусыгин О.В., зарегистрированный в нем по постоянному месту жительства (л.д. 95, 96).

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 30,2 кв. м, состоит из одной жилой проходной комнаты, коридора, кухни, совмещенного санузла, балкона и расположено на десятом этаже названного дома (л.д. 99, 100).

Согласно поэтажному плану и экспликации, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 30,7 кв. м, состоит из одной жилой проходной комнаты, коридора, кухни, совмещенного санузла, балкона и расположено на одиннадцатом этаже названного дома (л.д. 99, 101).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что 18 апреля 2015 года произошел залив квартиры № *** *** корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве, что подтверждается актом № 1 обследования поврежденного жилого помещения от 21 апреля 2015 года, проведенного комиссией ГУП города Москвы «ДЕЗ Лианозово», из которого следует, что залив указанной квартиры произошел в результате течи заглушки ХВС (разводка на посудомоечную машину) на кухне в вышерасположенной квартире № ***. В результате осмотра был установлен характер повреждений исследуемой квартиры: зона кухни совместно с комнатой, площадь 3 и 14 кв. м соответственно (пол – бетон, стяжка, потолок – гипсокартон + водоэмульсионная краска, стены – штукатурное покрытие и водоэмульсионная краска); на потолке на кухне следы протечек, площадь повреждений 1,2 кв. м (отслоение штукатурного и окрасочного покрытия); разбухание элементов ламинированных ДВП кухни; других повреждений не выявлено (л.д. 5).

23 апреля 2015 года комиссией в том же составе был составлен дополнительный акт № 2 обследования поврежденного жилого помещения истца, которой были установлены следующие повреждения: залив кухни совместно с комнатой, площадь 3 и 14 кв. м соответственно (пол – бетон, стяжка, потолок – гипсокартон + водоэмульсионная краска, стены – штукатурное покрытие и водоэмульсионная краска); разбухание элементов ламинированных ДВП кухни (согласно спецификации, составленной компанией «Мария кухни»); других повреждений не выявлено (л.д. 5).

При этом в акте оговорено, что он составлен в дополнение к акту № 1 и служит дополнением и разъяснением к предыдущему.

Таким образом, учитывая, что в результате залива квартиры № *** *** корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № *** названного дома, расположенной над квартирой истца этажом выше, Шахновскому А.В. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, сособственником которого он является, и приведения поврежденной кухонной мебели в надлежащее состояние, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

19 июня 2015 года по заказу истца оценщиком ООО «БизнесПартнер-Групп» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ***, которая согласно отчету № 15-0165-О по состоянию на 18 апреля 2015 года составила 42 730 рублей 00 копеек (л.д. 44-83).

Указанные ООО «БизнесПартнер-Групп» повреждения исследуемой квартиры соответствуют повреждениям, отраженным в актах обследования поврежденного жилого помещения от 21 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года, оснований не доверять выводам специалиста-оценщика у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалиста ООО «БизнесПартнер-Групп» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 730 рублей 00 копеек.

Кроме того, с целью замены поврежденных фасадов кухонной мебели истцом с ООО «Торговый дом Мария» были заключены 21 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года договоры на оказание услуг по демонтажу старых фасадов и монтажу новых, общая стоимость которых составила 7 100 рублей 00 копеек, а также 22 апреля 2015 года договор купли-продажи новых нестандартных фасадов Вектор общей стоимостью 73 991 рубль 00 копеек, по которым истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается фискальными чеками (л.д. 9-16, 17-25, 26-37, 39).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание акт № 2 обследования поврежденного жилого помещения истца, в котором нашел свое отражение факт повреждения в результате залива ламинированных фасадов кухонной мебели, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным расценить затраты истца в размере 73 991 рубля 00 копеек по приведению поврежденной кухонной мебели в первоначальное состояние, как ущерб, причиненный в результате залива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Бусыгина О.В. в пользу Шахновского А.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 123 821 рубля 00 копеек (из расчета: 42730+73991+7100=123821).

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением истцом новых осветительных приборов стоимостью 2 600 рублей 00 копеек, поскольку повреждение в результате залива квартиры осветительных приборов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д. 39).

Доводы стороны ответчика о наличии в квартире истца последствий иных заливов суд отклоняет за недоказанностью, равно как суд не принимает во внимание довод ответчика о его неучастии в осмотре поврежденного жилого помещения, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом была представлена квитанция серии АА № 800 от 30 июня 2015 года, согласно которой за составление искового заявления ИП Орват П.Л. им была уплачена сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 104).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Бусыгина О.В. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной нормой суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «БизнесПартнер-Групп» по составлению отчета об оценке (л.д. 41, 42, 43), в размере 7 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 676 рублей 42 копейки (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахновского АВ к Бусыгину ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина ОВ в пользу Шахновского АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 123 821 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 676 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахновского АВ к Бусыгину ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья