Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/15 по иску Саповатова И.Ю. к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саповатов И.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Балтаева Р.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 02 апреля 2015 года в 02 часа 45 минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хино 37630 А», г.р.з. ***, управляемого Балтаевым Р.А., и принадлежащего на праве собственности Герцовскому А.И., автомобиля марки «ВАЗ 21061», г.р.з. ***, управляемого Клениным А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «37613 А», г.р.з. ***, управляемого Саповатовым И.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Балтаева Р.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Хино 37630 А», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Помимо обязательного страхования, гражданская ответственность Балтаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована ОАО «СГ МСК» на страховую сумму *** рублей, к которому Саповатов И.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков и которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей *** копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности по договору обязательного страхования. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, считая его необоснованно заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП Музыка П.И. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «37613 А», г.р.з. ***, с учетом износа узлов и агрегатов составила *** рублей *** копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и выплатой ответчиком, согласившимся с ее выводами, страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ***, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Чумаков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требований не признал, указав, что убытки сверх выплаченного страхового возмещения истцом не доказаны, а штраф не подлежит взысканию, поскольку принадлежащий Саповатову И.Ю. автомобиль марки «37613 А», г.р.з. ***, относится к грузовому транспорту и может быть использован только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшее между сторонами по делу правоотношение соответствующая норма Закона РФ «О защите прав потребителей» применена быть не может. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований штрафные санкции должны быть судом снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 02 апреля 2015 года в 02 часа 45 минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хино 37630 А», г.р.з. ***, управляемого Балтаевым Р.А., и принадлежащего на праве собственности Герцовскому А.И., автомобиля марки «ВАЗ 21061», г.р.з. ***, управляемого Клениным А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «37613 А», г.р.з. ***, управляемого Саповатовым И.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «37613 А», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок-фары, левой ПТФ, решетки передней панели, радиатора, АКБ, топливного фильтра, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, крышки кабины, левой подножки, будки, рефрижератора, задней рамы, а также скрытые повреждения (л.д. 49).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 02 апреля 2015 года было вынесено постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балтаева Р.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 239-251).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Балтаева Р.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «37613 А», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Балтаева Р.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Хино 37630 А», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № ***).

02 апреля 2015 года истец направил ОАО «СОГАЗ» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76-77), которое на основании страхового акта ССС 0689623341D№ 001 от 22 апреля 2015 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 78).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «37613 А», г.р.з. ***, 21 апреля 2015 года Саповатов И.Ю. заключил с экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Музыка П.И. (далее - ИП Музыка П.И.) договор № 21-0415-03 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 127-128), стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, копиями квитанции и кассового чека (л.д. 126, 129).

Эксперт-техник ИП Музыка П.И. произвел осмотр транспортного средства «37613 А», г.р.з. ***, и по его итогам 21 апреля 2015 года составил акт осмотра № 21-0415-03, согласно которому у автомобиля были повреждены и требовали замену: передний бампер с усилителем, передний номерной знак с рамкой, передняя эмблема, левая и правая фары, левая противотуманная фара, левый брызговик, лобовое стекло, передняя левая подножка кабины, передняя левая опора кабины, рама в сборе, распределитель топлива, АКБ передний, АКБ задний, радиатор ДВС, изотермический фургон в сборе, холодильная установка Zanotti UFZ 348 (л.д. 18-19, 98-99).

Согласно экспертному заключению № 21-0415-03 от 21 апреля 2015 года, составленному ИП Музыка П.И., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «37613 А», г.р.з. ***, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - *** рублей *** копеек (л.д. 8-45, 88-125).

Дополнительно гражданская ответственность Балтаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК» (полис серии АТС/5208 № ***) на срок с 27 июня 2014 года по 26 июня 2015 года на страховую сумму *** рублей (л.д. 70).

27 апреля 2015 года Саповатов И.Ю. направил ОАО «СГ МСК» заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 71, 79).

По заказу страховщика на основании представленных документов экспертами ООО «ФАВОРИТ» 04 июня 2015 года было составлено заключение № 02790159 о стоимости ремонта/материального ущерба и величине износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «37613 А», г.р.з. ***, без учета износа составляет *** рубля *** копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - *** рублей *** копеек (л.д. 134-135, 136).

16 июня 2015 года ОАО «СГ МСК» направило истцу уведомление, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «37613 А», г.р.з. ***, не превышает лимита ответственности по обязательному страхованию, равного 120 000 рублям (л.д. 133).

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена ООО «МПК-Центр» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которого № 2-4103 от 26 августа 2015 года:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «37613А», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2015 года в 02 часа 45 минут на *** км автодороги ***, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия составляет *** рубля *** копеек.

2. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «37613А», г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, экономически целесообразно.

3. Стоимость автомобиля «37613А», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2015 года, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе, составляет *** рублей *** копеек.

4. Остаточная стоимость транспортного средства автомобиля «37613 А», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2015 года, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе, составляет *** рублей *** копейки (л.д. 199-228).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «МПК-Центр» от 26 августа 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рубля *** копеек, а разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной истцу ОАО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения - *** рубля *** копеек.

На основании страхового акта № У-140-426194/15 от 15 сентября 2015 года АО «СГ МСК» перечислило на счет Саповатова И.Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 53881 от 16 сентября 2015 года (л.д. 232, 257).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документально подтвержденный причиненный истцу в результате страхового события ущерб, связанный с демонтажем будки в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 50, 84), а также извлечением поврежденного автомобиля из кювета и его последующей эвакуацией с места происшествия в размере *** рублей *** копеек (л.д. 50, 84), а всего ущерб на сумму *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в пользу истца с организации-ответчика, являющейся страховщиком ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 98 дней за период с 10 июня 2015 года (истечение установленного Правилами комплексного страхования транспортных средств тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя) по 17 сентября 2015 года (дата, определенная истцом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки, и составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Саповатова И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «СГ МСК» в добровольном порядке требования Саповатова И.Ю. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубль *** копеек.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль марки «37613 А», г.р.з. ***, относится к грузовому транспорту и может быть использован только в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому на возникшее между сторонами по делу правоотношение положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, суд оценивает критически как надуманный и ничем не обоснованный.

Вместе с тем, учитывая, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения АО «СГ МСК» обязательства, возникшего из договора страхования, принимая во внимание, что организация-ответчик частично выплатила страховое возмещение до постановления настоящего решения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «СГ МСК» в пользу Саповатова И.Ю. пропорционально размеру причиненного истцу ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы, с учетом удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения после предъявления настоящего иска в суд, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба, что явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 258).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саповатова И.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Саповатова И.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саповатова И.Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.09.2015