Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/15 по иску Белошевской О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Белошевская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»), мотивируя свои требования тем, что при сокращении должности, которую она занимала, работая в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», была переведена в другое структурное подразделение вопреки ее намерению уволиться, с приказом о переводе она ознакомлена не была, трудового соглашения в новой должности не заключала, в связи с чем просит суд признать недействительными ее перевод в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога и запись об этом в трудовой книжке и возложить на организацию-ответчика обязанность произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и ее представитель Белошевский В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что заявленные требования обусловлены намерением истца получить денежную компенсацию в размере *** рублей, о праве на получение которой при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности ей ранее известно не было.

Представитель ответчика Канаев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что перевод истца в другое структурное подразделение был осуществлен с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в том числе, с согласия последней. Добавил, что принятие любых кадровых решений является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгать трудовые договоры с работниками при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных законом, а потому вопрос об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть разрешен по усмотрению работника, в том числе, в судебном порядке.

Выслушав истца и представителей сторон, проверив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, суд находит исковые требования Белошевской О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ, помимо прочего, предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ТК РФ, находящейся в правовом единстве с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2000 года истец была принята на работу в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на должность врача-эндокринолога эндокринологического кабинета поликлинического отделения на основании приказа № 249-к, а 02 июля 2007 года трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме (л.д. 100, 110, 111-112).

01 ноября 2012 года истец была переведена н должность врача-эндокринолога в эндокринологическое отделение, а 21 октября 2014 года - на другое рабочее место в филиал № 5 ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» (л.д. 10, 107, 108).

13 февраля 2015 года в целях оптимизации кадрового состава приказом № 176 было утверждено и ведено в действие с 10 марта 2015 года новое штатное расписание ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», из которого были исключены узкие специализированные отделения, в том числе, эндокринологическое, должности медицинского персонала которых были включены во вновь созданное отделение специализированной медицинской помощи (л.д. 91, 92, 93).

25 февраля 2015 года комиссией ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» по проведению организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении численности и штата работников организации, в число которых вошла должность, занимаемая Белошевской О.А. (л.д. 93).

27 февраля 2015 года Белошевская О.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности врача-эндокринолога и ей на выбор были представлены вакантные должности врача-эндокринолога в отделении специализированной медицинской помощи и санитарок, при этом в уведомлении об утверждении нового штатного расписания разъяснялось, что в случае расторжения трудового договора ей будет выплачена единовременная денежная выплата в размере *** рублей (л.д. 9-10, 88-89).

Данное уведомление содержит подпись Белошевской О.А. об ознакомлении с ним и ее согласие с предложением вакансии врача-эндокринолога отделения специализированной медицинской помощи.

В тот же день Белошевская О.А. обратилась в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с заявлением, содержащем просьбу о переводе ее в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога с 10 марта 2015 года на 0,75 ставки (л.д. 90).

Приказом № 08/5-дк от 10 марта 2015 года Белошевская О.А. из врача-эндокринолога первой квалификационной категории эндокринологического отделения была переведена на должность врача-эндокринолога первой квалификационной категории отделения специализированной медицинской помощи (л.д. 68-71), что нашло свое отражение в трудовой книжке истца, которая осуществляет трудовую деятельность в указанной должности до настоящего времени (л.д. 13, 101-102).

С данным приказом Белошевская О.А. ознакомится отказалась, о чем 10 марта 2015 года был составлен соответствующий акт (л.д. 72).

Кроме того, 31 марта 2015 года Белошевская О.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем работодателем также был составлен акт (л.д. 82).

20 марта 2015 года Белошевская О.А. обратилась в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с заявлением, в котором выразила согласие на досрочное сокращение, просила считать недействительным ее заявление о согласии на перевод и внести ее фамилию в список сокращаемых для передачи в Департамент здравоохранения (л.д. 73).

Получив отказ работодателя, 30 марта 2015 года Белошевская О.А. вновь обратилась в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с заявлением, выражающим несогласие на перевод (л.д. 15, 16, 73, 74).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Белошевская О.А. выразила свое желание на увольнение в связи с сокращением штата работников организации после того, как согласилась на перевод на другую должность, а работодателем был издан приказ о ее переводе и составлено дополнительно соглашение к трудовому договору, от подписания которого она уклонилась.

Как пояснила в судебном заседании Белошевская О.А., согласие на перевод было дано ею после перенесенной болезни, в связи с чем уведомление о предстоящем сокращении она прочла невнимательно, дополнительного соглашения к трудовому договору о ее переводе на новую должность она не подписывала, действительной воли на перевод не имела, а потому он является недействительным.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку перевод последней на новую должность в связи с сокращением штата работников был осуществлен ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в точном соответствии с установленной законом процедурой и на основании письменного заявления Белошевской О.А., как того требует ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, при этом отказ Белошевской О.А. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о том, что указанная процедура не была завершена.

Суд также отмечает, что действующим законодательством о труде не предусмотрено признание свершившегося перевода на другую должность недействительным.

Поскольку с заявлением об увольнении врача-эндокринолога эндокринологического отделения Белошевская О.А. обратилась после того, как выразила свою волю на перевод с указанной должности на вакантную должность, правовые основания для ее увольнения по ТК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белошевской О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.09.2015