Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/15 по иску Пылаева НС к Закрытому акционерному обществу «ТРАССА-СК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пылаев Н.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТРАССА-СК» (далее – ЗАО «ТРАССА-СК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, являясь работником ЗАО «ТРАССА-СК», *** года он был переведен «через увольнение» с должности *** на должность *** третьей категории в отдел оперативного учета стройки. На основании приказа № *** от *** года последний был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для увольнения Пылаева Н.С. по ст. 71 ТК РФ послужила служебная записка от *** года, согласно которой последний систематически несвоевременно заносил отгрузочные документы в программу по учету строительных материалов, а также допускал ошибки в учете заработной платы рабочих строительных специальностей. С данным основанием увольнения истец не согласен, в связи с чем просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным его увольнение из ООО «ТРАССА-СК», восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Пылаев Н.С., его представитель Семышев М.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мельников А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что *** года с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком продолжительностью три месяца, о чем истцу было известно и никаких возражений с его стороны не поступало. Впоследствии в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор с Пылаевым Н.С. был расторгнут, при этом процедура увольнения была соблюдена, а права истца не нарушены.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пылаев Н.С. работал в ЗАО «ТРАССА-СК» в должности *** третьей категории с *** года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от *** года ЗАО «ТРАССА-СК», трудовым договором № *** от *** года (л.д. 39, 40-41).

В соответствии с п. 3.1. договора срок испытания при приеме на работу устанавливается продолжительностью три месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение срока испытания работодатель вправе расторгнуть настоящий договор с работником, уведомив его об этом за три календарных дня до момента расторжения настоящего договора. При расторжении договора работодатель не обязан обосновывать свое решение.

В соответствии с ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

*** года Пылаев Н.С. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 47).

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, послужила служебная записка начальника УФВ Варакина А.А. от *** года, в которой он указал на систематическое несвоевременное занесение отгрузочных документов в программу по учету строительных материалов, а также ошибках в учете заработной платы рабочих строительных специальностей (л.д. 49).

*** года на основании приказа № *** Пылаев Н.С. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании служебной записки от 27.04.2015 (л.д. 48).

Исходя из содержания , , и Конституции Российской Федерации и ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (три месяца). Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом суд, проверив порядок расторжения трудового договора, признает его соблюденным.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Пылаева Н.С. к ЗАО «ТРАССА-СК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Пылаева Н.С., оснований для взыскания в ЗАО «ТРАССА-СК» расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

При этом суд оставляет без внимания, как ничем не обоснованный, довод истца о том, что он как работник ЗАО «ТРАССА-СК» был переведен с должности ведущего специалиста отдела снабжения строительных материалов на должность экономиста третьей категории в отдел оперативного учета стройки путем увольнения и нового приема на работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пылаева НС к Закрытому акционерному обществу «ТРАССА-СК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья