Решение
Дело № 02-4193/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 09 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/15 по иску Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Савиной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда с уточнениями, указывая, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ФА, по которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги для чего предоставил ему абонемент на обслуживание в салоне красоты на срок 24 месяца, а истец обязался принять и оплатить их в соответствии с выбранным видом абонемента. Для оплаты услуг истец оформил кредит в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 98 821 руб. под 23,9 % годовых на срок 24 месяца. По договору об оказании услуг ответчик не оказал истцу ни одной услуги, истцом заявлен отказ от исполнения договора. Истец утверждает, что ответчик не предоставил ей информацию о наличии у него лицензии на оказание медицинских услуг, об услугах, что повлекло отказ от договора. В связи с этим истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ФА от 28.08.2014 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость услуг в размере 98 821 руб., присудить с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, взыскать неустойку на за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1400 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.
Представитель истца по доверенности Очкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Кравец С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что информация о товарах, услугах, их стоимости, квалификации персонала и о самой компании ответчика предоставляется клиентам в полном объеме и размещена в наглядной и доступной форме на стенде, а также в зоне приема клиентов и непосредственно на приеме у врача; доказательств ухудшения состояния здоровья после косметических процедур, предоставленных ответчиком истцом не представлено. Истцу фактически было оказано косметологических процедур на сумму 63050 руб., оставшуюся часть оплаченных денежных средств ответчик готов возвратить истцу, не возражает против расторжения договора; признает факт отсутствия у ответчика лицензии на оказание медицинских услуг.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.08.2014 г. между Савиной Л.А. и ООО «СпаПушкинская» (далее Центр красоты) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ФА, по которому Центр красоты обязался оказать Савиной Л.А. платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно действующему прейскуранту и лицензии ЛС-77-01-006943, выданной 05.10.2013 г. Департаментом здравоохранения г. Москвы, а Савина Л.А. принять и оплатить в соответствии с порядком, установленным в разделе 4 договора, медицинские, косметологические и иные услуги в соответствии с выбранным видом абонементом по цене 132 000 руб. Ответчик предоставил истцу абонемент на 50 посещений «газожидкостный пилинг, хромотерапия, мезотерапия, проф.уход, массаж» – на срок 24 месяца.
Согласно п.6.1 и 6.2 договора Центр красоты осуществляет прием пациента после оформления абонемента. Выбор консультантов, характер и объем согласованной услуги Центра устанавливает в момент услуги.
В соответствии с п. 6.3 договора Центр красоты в каждое помещение предоставляет пациенту Прайс-лист с наименованиями согласованных услуг. После оказания каждой из согласованных услуг, пациент собственноручно проставляет роспись в амбулаторной карте, которая свидетельствует об оказании данной услуги. Договор подписан Савиной Л.А. собственноручно, истцу был выдан прайс лист на услуги, который она приложила к иску, сертификат на прохождение комплекса процедур в Центре красоты.
Для платы услуг по договору Савина Л.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № 14/1142/М0161/431387 на сумму 98821 руб. сроком на 2 года под 29,3 % годовых. Банк перечислил ответчику 98821 руб. в счет оплату по договору.
Представитель ответчика в суде пояснил, что на сумму 33010,77 руб. истцу была предоставлена скидка на услуги по договору, в связи с чем договор истцом был оплачен полностью.
07.03.2015 г. у истца диагностирован контактный дерматит и запрещены все процедуры на лице.
16.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 28.08.2014 г. в виду невозможности воспользоваться ими из-за противопоказаний по состоянию здоровья. Не дождавшись ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из медицинской карты Савиной Л.А. видно, что 04.09.2014 г., 12.09.2014 г. 25.09.2014 г. ей были оказаны услуги (профессиональный уход) на сумму с учетом предоставленной скидки 27% в размере 6664,90 руб., 6533,50 руб., 6643 руб. соответственно; 12.09.2014 г. и 25.09.2014 г. классический массаж лица на сумму 4584, 40 руб., 28.08.2014 г., 01.09.2014 г., 16.09.2014 г., 23.09.2014 г., 21.04.2015 г. на сумму 26280 руб., хромотерапия 28.08.2014 г., 01.09.2014 г., 16.09.2014 г., 21.04.2015 г. на сумму 12 264 руб., а всего 62969, 80 руб., что подтверждается собственноручной подписью Савиной Л.А. в медицинской карте. Расценки в расчете стоимости услуг соответствуют расценкам, указанным в прайс листе ООО «СпаПушкинская».
Доводы представителя истца Очкина А.А. о том, что истцу услуги ответчик не оказывал, опровергаются медицинской картой и договором между сторонами, в соответствии с которым была заполнена медицинская карта Савиной Л.А.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Ответчиком признано, что на дату заключения договора с истцом у него отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Такая лицензия была получена ответчиком только 12.03.2015 г.
Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что вследствие предоставления истцу недостоверной информации об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности Савиной Л.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе повлекшие причинение истцу вреда здоровью.
Истец приложил к иску сертификат на прохождение комплекса процедур, прайс лист на услуги Центра красоты, что свидетельствует о том, что ему была предоставлена информация об услугах.
Как установлено судом, 18.06.2015 г. по почте истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением возврата денежных средств. Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца обязательства сторон по договору прекращены, что исключает удовлетворение требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № ФА от 28.08.2014 г. с ООО «СпаПушкинская».
Судом установлено, что истцу фактически не оказано ответчиком услуг на сумму 98821 – 62969,80 =35851,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона.
«О защите прав потребителей» не устанавливает срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить требование потребителя о расторжении договора по основаниям указанного Закона.
Ответчик в ответе на претензию 29.07.2015 г. выразил готовность вернуть истцу уплаченные денежные средства за вычетом фактически пройденных услуг.
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.
В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку денежные средства причитающиеся истцу в связи с расторжением договора до настоящего времени истцу не возвращены. С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. компенсации морального вреда.
С учетом изложенного требования Савиной Л.А. следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу Савиной Л.А. с ответчика следует взыскать штраф в размере 35851,20+5000/2=20425,60 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела между Савиной Л.А. и адвокатом Очкиным В.В. 07.05.2015 г. был заключен договор № 187-77/15 на оказание консультационных и юридических услуг, по которому последний обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Услуги Очкина В.В. были оплачены истцом в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру.
С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, требований разумности и занятости представителя в суде, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1400 руб. расходов по оформлению полномочий представителя документально подтвержденных у нотариуса Семчуковой Е.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 1575,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпаПушкинская» в пользу Савиной Л.А. 35851,20 руб. стоимости не оказанных услуг, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11400 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 20425,60 руб. штрафа.
Исковые требования Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СпаПушкинская» в доход бюджета г. Москвы 1575,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 09 сентября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/15 по иску Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпаПушкинская» в пользу Савиной Л.А. 35851,20 руб. стоимости не оказанных услуг, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11400 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 20425,60 руб. штрафа.
Исковые требования Савиной Л.А. к ООО «СпаПушкинская» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СпаПушкинская» в доход бюджета г. Москвы 1575,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: