Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/15 по иску Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследника, недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Бужор Е.М. о признании недостойным наследника, недействительности сделки, в обоснование заявленных требований истец указывает, что … года умер двоюродный дядя Савоськиной Т.Ф. - Михайловский Л.К. По заявлению истца у нотариуса г. Москвы Бабашевой Т.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Михайловского Л.К. Истцу стало известно, что Михайловский Л.К. оставил завещание, в соответствии с которым, денежные средства, хранящиеся на счетах в Московском банке ОАО «Сбербанк России» завещаны Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., остальное движимое и недвижимое имущество завещано Бужор Е.М. Истец полагает, что Бужор Е.М. является недостойным наследником, поскольку она являясь сиделкой Михайловского Л.К., намерено осуществляла плохой уход за ним, в следствии чего, его здоровье резко ухудшилось и привело к смерти, своими действиями она вынудила Михайловского Л.К. завещать все свое имущество ей, несмотря на намерения наследодателя оставить все свое имущество Савоськиной Т.Ф. и другим родственникам. Между тем, Михайловский Л.К. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не мог осознавать характер своих действий, их последствий и руководствоваться ими. Незадолго до смерти наследодателя, с целью уменьшения наследственной доли истца, других наследников, и увеличения своей доли наследства, Бужор Е.М. сняла по доверенности деньги с нескольких счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась ими по своему усмотрению. После смерти Михайловского Л.К., Бужор Е.М. не сообщила родственникам о его кончине, скрыла факт кремации и похорон наследодателя. Исходя из изложенного, истец просит суд признать Бужор Е.М. недостойным наследником; отстранить Бужор Е.М. от получения имущества и ценностей умершего Михайловского Л.К.; признать недействительными - доверенность Михайловского Л.К. на имя Бужор Е.М. на распоряжение счетами от 20.03.2013 года, и операции, проведенные Бужор Е.М. по указанным счетам в декабре 2013 г и январе 2014 года.

Истец Савоськина Т.Ф. и ее представитель Савоськина А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бужор Е.М. и ее представитель Сынгаевский В.Н. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили суд истцу в иске отказать, по доводам, изложенным в них (л.д. 95).

Третьи лица ё в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года рассмотрены исковое требования Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречные исковые требования Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником. В удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречных исковых требований Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником - отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что … года умер Михайловский Леонард Константинович, … года рождения ….

20 марта 2013 года Михайловским Л.К. составлено завещание, в соответствии с которым - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № 42306.840.8.3805.5700875 Московского банка ОАО «Сбербанк » Михайловский Л.К. завещал Савоськиной А.А. в 1/4 доле; Дорн Т.А. в 1/4 доле; Нижникову B.C. в 1/4 доле, Козыревой Т.В. в 1/8 доле; Степаненко А.П. в 1/8 доле; - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № 42306.810.9.3805.5721645 Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № 42306.810.2.3805.2215582 Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти Михайловского Л.К. окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, находящиеся по адресу:… , завещано Бужор Е.М.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что Михайловский Л.К. был болен раком мочевого пузыря и простаты, с 2006 года по 2013 года перенес несколько операций, после операции в 2011 году он не мог обходится без посторонней помощи.

С января 2012 г. Бужор Е.М. в качестве сиделки на основании договора с Савоськиной Т.Ф. осуществляла уход за Михайловским Л.К. по день его смерти - … г.

После смерти Михайловского Л.К. Бужор Е.М. осуществлено его захоронение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании были допрошены свидетели Жилина Н.В., Горбачева Р.П., Павлов С.А., которые показали, что знали Михайловского Л.К. продолжительное время, Михайловский Л.К. тяжело болел и его состояние постепенно ухудшалось. Для осуществления ухода за Михайловским Л.К. Савоськиной Т.Ф. была нанята Бужор Е.М., которая ухаживала за ним до дня его смерти, затем Бужор Е.М. осуществила захоронение Михайловского Л.К. После этого выяснилось, что все имущество Михайловского Л.К. было завещано Бужор Е.М., что по мнению свидетелей является странным, так как ранее Михайловский Л.К. высказывал намерения оставить все свое имущество родственникам.

Суд доверяет показаниям свидетелей Жилиной Н.В., Горбачевой Р.П., Павлова С.А., поскольку они не противоречивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того, указанные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из лиц участвующих в деле у них не имеется, в связи, с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком совершены намеренные действия, свидетельствующие о его недостойности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года усматривается, что судом исследовался вопрос о признании завещания Михайловского Л.К. недействительным, однако суд не нашел оснований недействительность завещания и признания его судом таковым.

Более того, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, оценивая показания свидетелей Жилиной Н.В., Горбачевой Р.П., Павлова С.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершала, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.

Оценивая доводы истца о признании недействительными доверенности Михайловского Л.К. на имя Бужор Е.М. на распоряжение счетами от 20.03.2013 года, и операций, проведенных Бужор Е.М. по указанным счетам в декабре 2013 г и январе 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении истец указывает, что Михайловский Л.К. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не мог осознавать характер своих действий, их последствий и руководствоваться ими.

Между тем, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года установлено, что Михайловский Л.К. в период составления завещания 20 марта 2013 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Михайловский Л.К., выдав Бужор Е.М. доверенность, таким образом выразил свою волю на распоряжение своими счетами. Тогда как истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства сняты ответчиком по доверенности со счетов Михайловского Л.К. именно с целю увеличения своей наследственной доли, или уменьшения наследуемых долей других наследников. По мнению суда, указанный довод истца являются ее субъективным мнением, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отменить приятые по делу обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследника, недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 30 июня 2015 года и 19 августа 2015 г. в виде запрещения Бужор Е.М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу:…, и ареста на все счета, принадлежащие на день смерти … г. Михайловскому Леонарду Константиновичу … г.р. находящиеся в ОАО «Сбербанк России», по вступлению в законную силу решения суда – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2015