Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/15 по иску АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Гореликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 202 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак …под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак, под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак.., под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гореликовой Е.П., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак … в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 407 202,16 руб. Риск гражданской ответственности Гореликовой Е.П. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0671215677. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, к АО «СГ МСК» от Нуховой Н.С. перешло право требования к Гореликовой Е.П., в размере 407 202,16 - 120 000,00 = 287 202,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гореликова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с суммой ущерба, заявленного истцом, указывает, что не все повреждения автомашины Инфинити являются следствием ДТП, имевшего место быть 21.04.2014 г.; оставшиеся у истца детали после ремонта автомашины Инфинити влекут обогащение последнего за счет ответчика.

Представитель ответчика Гореликова О.В. в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала, пояснила, что стоимость годных остатков – поврежденных деталей, должна быть учтена судом при взыскании с ответчика ущерба причинённого в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Инфинити, государственный регистрационный знак ..., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014 г. (л.д. 17-18).

Из справки о ДТП от 21.04.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении 77МО7021257 от 21.04.2014 г. следует, что водитель Гореликова Е.П., нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17-21).

Таким образом, учитывая, что Гореликова Е.П., нарушила указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гореликова Е.П.

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО АТС/5202 № 011740969 (л.д. 9).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ..., составила 487 104,73 руб., с учетом износа - 407 202,16 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «СГ МСК» в пользу ООО «У Сервис+», производившему восстановительный ремонт автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ..., в полном объеме в размере 487 104,73 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.07.2014 г. (л.д. 7).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС 0671215677.

В счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Гореликова Е.П. в отзыве на исковое заявление указывает, что не согласна с суммой исковых требований, не все повреждения автомашины Инфинити относятся к ДТП от 21.04.2014 года.

Таким образом, на основании доводов ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 14-983/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак ..., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 21.04.2014 г. в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составляет: 303 503,52 руб.

Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак ..., при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014 г., с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен в Московском регионе на момент ДТП составляет: 303 503,52 руб.

Также в соответствии с возражениями ответчика, и в ответ на запрос суда, истцом представлено заключение от 03.11.2015 г. о стоимости замененных в процессе восстановительного ремонта деталей автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что стоимость деталей, замененных в процессе ремонта, при реализации их на вторичном рынке составляет 70 437,00 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Гореликовой Е.П., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, затраченную в счет возмещения причиненного материального ущерба, за вычетом выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, стоимости годных остатков поврежденных деталей, в размере 113 066,52 руб. (303 503,52 - 120 000,00 – 70 437,00 руб. = 113 066,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072, 02 руб. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: при требовании о взыскании 287 202 руб. 16 коп. удовлетворена к взысканию сумма в размере 113 066,52 руб., т.е. 39,37 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390,55 руб. при оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 072,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликовой Е.П. в пользу АО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 066,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,55 руб., а всего – 115 457 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2015 г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/15 по иску АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликовой Е.П. в пользу АО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 066,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,55 руб., а всего – 115 457 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований АО «СГ МСК» к Гореликовой Е.П. – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: