Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/15 по заявлению Аюкиной КИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аюкина К.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве), что выразилось в неприятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, мотивируя свои требования тем, что на основании постановленного 24 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы решения Аюкиной К.И. был выдан исполнительный лист о взыскании с Э.Р. задолженности в размере 9 661 рубля 64 копеек. До настоящего времени Аюкиной К.И. денежные средства не перечислены, в связи с чем заявитель просит суд признать незаконным бездействие Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязать Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве принять меры к исполнению исполнительного документа, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительных документов, а также взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 24 января 2014 года, вступившего в законную силу 18 марта 2014 года, по иску Аюкиной К.И. к Э.Р. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, был выдан исполнительный лист (л.д. 8-10, 11).

Как пояснила в судебном заседании заявитель, после предъявления исполнительного документа к исполнению никаких действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Из сообщения начальника отдела судебных приставов от 14 мая 2015 года, следует, что 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рублиной Е.И. было возбуждено исполнительное производство № ***, направлены запросы, однако в ходе проверки местонахождение оригинала исполнительного листа установлено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы Аюкиной К.И. о неправомерности бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве последним представлено не было, принимая во внимание факт того, что до настоящего времени в полном объеме решение мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 24 января 2014 года не исполнено, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не были предприняты все возможные и допустимые законом меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения судебного акта, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное получение денежных средств, поэтому требование Аюкиной К.И. о признании бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку и ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Аюкиной К.И. были представлены договор № 1854, договор № 2007, квитанции, а также акты об оказании юридических услуг, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Аюкиной К.И. были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, характера проведенной представителями истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, учитывая, что расходы Аюкиной К.И., понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, не отвечают понятию разумности, суд находит возможным взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Аюкиной К.И. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Аюкиной К.И. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Аюкиной КИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 24 января 2014 года, незаконным.

Возложить на Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обязанность устранить нарушения закона и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Аюкиной КИ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 00 копеек.

В удовлетворении заявления Аюкиной КИ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья