Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4097/15 по иску ФИО к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ФИО, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно страховому полису AK № *** от 18.08.2014г. на сумму ***

28.09.2014г. в 20:00 по адресу: ***. в сторону центра произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО., принадлежащего на праве собственности ФИО. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца. Согласно договору страхования наступил страховой случай – «Ущерб ТС». 29.09.2014г. истец обратилась к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик, не признав данное ДТП страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения. 27.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения к которой прилагалось заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В порядке досудебного – претензионного урегулирования ответчик отказался добровольно возместить истцу стоимость страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, стоимость услуг независимой экспертизы в размере ***, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере ***, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ***, расходы связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере ***

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, кроме того просил суд взыскать с ответчика в польку истца расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере ***.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. *** , принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно страховому полису AK № *** от 18.08.2014г. на сумму ***.

28.09.2014г. в 20:00 по адресу: ***. в сторону центра произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО. В результате данного ДТП пострадал автомобиль истца. Согласно договору страхования наступил страховой случай – «Ущерб ТС». Что также подтверждается справкой о ДТП выданной СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2014г.

29.09.2014г. истец обратилась к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик, не признав данное ДТП страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

27.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения к которой прилагалось заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В порядке досудебного – претензионного урегулирования ответчик отказался добровольно возместить истцу стоимость страхового возмещения.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, и причинно- следственная связь между ними.

Не согласившись с выводами ответчика, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертных исследований» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № *** от 19.01.2015 года, составленному экспертом-техником ООО «Лаборатория экспертных исследований» по результатам проведенного наружного осмотра, величина затрат на ремонт застрахованного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом износа составляет ***.

Эксперт-техник ООО «Лаборатория экспертных исследований», подготовивший данное заключение специалиста, подтвердил свою квалификацию и право на проведение такого рода экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, при проведении экспертизы экспертом использованы необходимые законодательные акты, нормативные, методические и технические документы, утвержденные в установленном законом порядке, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и Актах осмотра автомобиля Истца, а также технологии изготовителя, а стоимость ремонтных работ соответствует средним ценам, сложившимся в Московском регионе.

За услуги ООО «Лаборатория экспертных исследований» по определению размера причиненного ущерба Истец уплатил *** , что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 5 ст. 70 «Правил страхования» указанные расходы подлежат возмещению Истцу за счет ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Суд доверяет заключению специалиста ООО «Лаборатория экспертных исследований» № *** от 19.01.2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, исследование экспертом было проведено объективно и полно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, с учетом того, что истец воспользовался правом выбора получения страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанными правилами страхования компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, которые, однако, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет ***., из расчета (***. *50% = ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «АльтГрупп», расходы по оплате услуг представителя составили ***, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление отчета об оценке в размере ***, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере ***, а также расходов связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере ***

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ***., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы за составление отчета об оценке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в размере ***, а также расходов связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика в размере ***.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца после его составления в мотивированной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2015 года.