Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутырский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4700/15 по иску Балыбина * * к Северьяновой * * о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Балыбин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Северьяновой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2015 года в здании ГКУ ИС района Лианозово г. Москвы состоялась встреча Главы Управы муниципального района Лианозово Пучкова М.В. с жителями района. На данной встрече жительницей района Северьяновой С.В. в присутствии всех собравшихся было сказано, что Балыбин Е.И. «Захватил общедомовое имущество, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и получает доходы, нажитые преступным образом», однако указанные сведения не соответствуют действительности, ни чем не подтверждены и носят заведомо клеветнический характер. На основании изложенного истец просит суд, признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство следующие высказывания ответчика: «Бабылин Е.И. захватил общедомовое имущество, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и получает доходы, нажитые преступным образом»; обязать ответчика принести ему извинения в письменной форме, путем опубликования открытого письма с извинениями в его адрес, в окружной газете «Звездный бульвар»; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Балыбин Е.И. и его представитель Швалев А.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что Северьянова С.В. нарушила личные неимущественные права истца в виде достоинства личности, чести и доброго имени.

Ответчик Северьянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако в судебное заседание так и не явилась, не представила доказательств, уважительности причины неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного рассмотрения, суд рассматривает дело, с согласия истца и его представителя, в отсутствии ответчика.

Суд выслушав истца и его представителя, допросив в качестве ответчика Русакова В.Ю., исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17 июня 2015 года в здании ГКУ ИС района Лианозово г. Москвы состоялась встреча Главы Управы муниципального района Лианозово Пучкова М.В. с жителями района, что подтверждается протоколом №6 встречи главы Управы с населением (л.д. 10-15).

Как усматривается из протокола встречи Главы Управы с населением, жителем района Лианозово (* *) Северьяновой С.В. был задан вопрос: «На каком основании ООО РЭП Новгородская 37 в лице Балыбина Е.И. захватило общедомовую территорию, находящуюся под управлением ГУП ДЕЗ района Лианозово, нарушает закон, ведет коммерческую деятельность, терроризирует жильцов, ведя строительные работы в фундаменте дома. ГУИС района Лианозово и Управы Лианозово покрывает Балыбина Е., он получает незаконный доход, на нашей общедомовой территории. На меня нападает рабочий работающий на Балыбина» (л.д.13).

Согласно сообщению ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» от 12.11.2014 года, подземный гараж (автостоянка), расположенный по милицейскому адресу: г. * *, не входит в состав общедомового имущества, определенного в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ. ГУП ДЕЗ района Лианозово не является и не являлся управляющей компанией указанного подземного гаража (стоянки), а является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * *

Из приказа №1 о вступлении в должность от 06 сентября 2012 года усматривается, что Балыбин Е.И. вступил в должность Генерального директора ООО «РЭП Новгородская 37» сроком на 5 лет.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы №1003 от 04 мая 2006 года был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома по адресу: * *, на период строительства имевшего адрес: * *

Судом так же было исследовано заявление Северьяновой С.В. из которого усматривается, что 17.06.2015 года на встрече главы Управы с жителями района Лианозово были заданы следующие вопросы: На каком основании ООО РЭП Новгородская 37, принадлежащая Балыбину Е и Швалеву А. ведет коммерческую деятельность на территории нашего дома, не имея на то основания; в нашем доме в 2010 году была выбрана управляющей организацией ДЕЗ Лианозово, на каком основании находится Балыбин Е. и ведет коммерческую деятельность, в т.ч. производств уличных ваз и решеток, ведет строительные работы нарушая целостность фундамента дома; на каком основании ГКУ ИС района Лианозово под руководством Манжос В.Н. провела выборы в качестве инициатора выборов нарушив предписание Мэрии г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы и закон ЖК РФ о правилах, сроках и несоответствии повестки очных и заочных выборов.

Из сообщения ГКУ г. Москвы «ИС района Лианозово» от 21 сентября 2015 года усматривается, что все ответы на обращения Северьяновой С.В. были направлены на адрес регистрации заявителя: * *.

Так же судом были исследованы: ответ Мосжилинспекции от 13 октября 2014 года, ответы Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27 июня 2013 года и 13 декабря 2013 года, ответ ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» от 24 апреля 2014 года, ответы Мосжилинспекции от 22 мая 2014 года и 29 октября 2014 года

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель Русаков В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что отношение ответчика к истцу унижает честь и достоинство последнего, Северьянова С.В. неоднократно высказывалась о том, что Балыбин Е.И. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Суд к показаниям свидетеля Русакова В.Ю. относится критически, поскольку данные им показания не согласуются с материалами дела, а то обстоятельство, что свидетель охарактеризовали ответчика, как скандального человека, для настоящего дела, по сути значения не имеет, так как данный факт не свидетельствует о том, что ответчик распространяет в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство.

Как усматривается из буквального содержания фраз, вопросов, мнения, содержащихся в обращениях и высказываниях в адрес Балыбина Е.И., они не содержит утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что обращение ответчика Северьяновой С.В. с выше указанными вопросами на встрече с Главой управы было исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 56 ГПК РФ).

Помимо того, для привлечения к ответственности за ущемление чести, достоинства, деловой репутации необходимо, чтобы от распространителя исходили не просто критические или некорректные сведения, а также факты, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что никакой информации порочащего характера непосредственно о личности истца, изложенной в обращениях на встрече с Главой управы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балыбина * * к Северьяновой * * о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом по делу не представлено, а судом при его рассмотрении не добыто доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Балыбина Е.И. сведений и информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако Балыбиным Е.И. в нарушении указанной нормы, не предоставлено суду никаких доказательств противоправных действий в свой адрес со стороны ответчика.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбина * * к Северьяновой * * о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья С.И. Завьялова