Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре Степановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424 /15 по иску *** Андрея Анатольевича к *** Андрею Юрьевичу, *** Марине Юрьевне, *** Светлане Константиновне, *** Екатерине Викторовне, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества супругов, обращение взыскания на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.А. с учетом уточненного искового заявления обратился в суд к *** А.Ю., *** М.Ю., *** С.К., *** Е.В. о признании договоров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества супругов, обращение взыскания на супружескую долю. В обосновании требований указал, решением Бутырского районного суда от 10.10.2014, оставленным без изменением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 года ***у А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи квартиры расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д. 14, к.1, кв. 132 от 06.03.2014 заключенного между *** М.Ю. и *** С.К.., которой *** М.Ю. распорядилась в браке с Воробьевым А.Ю., как своим личным имуществом, на основании заключенного между супругами 22.03.2013 договора определения долей и дарения 1/2 доли квартиры. Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска послужило в том числе и отсутствие в заявленном иске требований о признании договора об определении долей и дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу; г. Москва. *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенного 22.03.2013 между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. недействительным. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 восстановление нарушенных, по мнению истца, прав невозможно без оспаривания договора дарения долей в спорной квартире. Кроме этого истец обращался с иском к ответчику *** А.Ю. и *** М.Ю. для обеспечения возможности взыскания задолженности с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов, в состав спорного имущества входили в том числе недвижимое имущество, а именно машиноместо общей площадью 14,3 кв. метра расположенное по адресу; г. Москва, *** проезд, д.14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане IX- комната 8 м/м 9.07 и машиноместо № 9.08 общей площадью 14.2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещения IX - комната 8 м/м 9.08. Решением Бутырского районного суда от 13.10.2014 года оставленным без изменения 26.03.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе в части автомашины Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 и в части машиномест из-за наличия заключенного ответчиками 10.09.2013 соглашения о разделе имущества супругов по которому машиноместо общей площадью 14,3 кв. метра расположенное по адресу Москва, *** проезд, д.14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане IX- комната 8 м/м 9.07 и машиноместо № 9.08 общей площадью 14.2 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, *** проезд, д. 14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещения IX - комната 8 м/м 9.08 определены как личная собственность *** М.Ю., так же личной собственностью *** М.Ю. определен автомобиль Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN ***, без указания стоимости. Основанием для обращения истца с требованиями к ответчикам *** М.Ю., *** А.Ю. и *** С.К. о признании договора об определении долей и дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14. к.1, кв. 132 заключенного 22.03.2013 между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю., а так же о признании договора купли продажи квартиры расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 от 06.03.2014 заключенного между *** М.Ю. и *** С.К., является то, что 20.03.2013 сроком возврата до 12.04.2013 Воробьев А.Ю., находясь в браке с *** М.Ю. взял в долг у истца 12 930 000 руб. 00 коп. Понимая, что в случае не возврата долга на общее совместное имущество может быть обращено взыскание, ответчик Воробьев А.Ю. заключает 22.03.2013 со своей супругой *** М.Ю. договор определения долей в совместно нажитом имуществе в квартире расположенной по адресу г. Москва, *** проезд д. 14, к.1, кв. 132, по которому доли в данной квартире признаются рваными по 1/2 и затем с целью избежать возможного обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе осуществляет дарение определенной ему договором 1/2 доли квартиры своей супруге *** М.Ю., тем самым изменив режим собственности на квартиру с совместной на личную собственность и тем самым защитив от возможного обращения на долю в квартире взыскания, поскольку данное жилое помещение для супругов не является единственным. Решением Раменского городского суда Московской области от 01.10.2013 с *** А.Ю. в пользу *** А.А. была взыскана задолженность в размере 12 930 000 руб. 00 коп. На основании выданного Раменским городским судом исполнительного листа Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство и 10.02.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в числе прочего имущества квартиру № 132, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14, корп.1. В период рассмотрения дела по взысканию долга в Раменском городском суде между супругами *** М.Ю. и Воробьевым А.Ю. с целью защиты оставшегося совместного имущества от возможного обращения взыскания на долю одного из супругов, между супругами 10.09.2013 заключено соглашение о разделе оставшегося совместного имущества, по которому все совместное имущество в период брака передается в личную собственность *** М.Ю. 06.03.2014 *** М.Ю. и *** С.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому *** М.Ю. продает *** С.К. спорную квартиру по заведомо заниженной цене в сумме 990 000 руб. 00 коп. Согласно договора купли-продажи от 25.06.2015, спорной квартиры 132 расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д. 14, корпус 1, по которому *** М.Ю. выкупила у *** С.К. обратно в собственность спорную квартиру за 990 000 рублей, т.е. за ту же сумму, за которую Бурыгина С.К. приобрела эту квартиру ранее у *** М.Ю. 10.06.2015 между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.2 любое движимое или недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга во время брака, принадлежит этому супругу по праву собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Каждый из супругов, на чье имя приобретено и будет приобретаться имущество вправе совершать сделки с этим имуществом без согласия второго супруга. Истец считает, что со стороны *** А.Ю, *** М.Ю., *** С.К. допущено злоупотребление правом, а именно, сделки совершены в период после возникновения долга и обязанности по возврату долга, направлены на исключение возможности исполнения долговых обязательств. Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об определении долей и дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 22.03.2013 между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 06.03.2014 между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированный 17.03.2014, признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 25 июня 2015 года между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированный 10.07.2015, признать недействительным (ничтожным) брачный договор, заключенный между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. 10 июня 2015 года и удостоверенный нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированный в реестре за № 3-3127, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми прекратить право личной собственности *** М.Ю. на квартиру 132 к. 1, д. 14 по *** проезду г. Москвы и признать квартиру 132 к. 1, д. 14 по *** проезду г. Москвы совместной собственность *** А.Ю. и *** М.Ю., определив в праве собственности на квартиру доли супругов равными по ½, признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества от 10.09.2013 автомашины Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN XMTBZ2BE40R1662219, машиноместа общей площадью 14.3 кв. метра расположенное по адресу Москва, *** проезд, д.14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане IX- комната 8 м/м 9.07 и машиноместа № 9.08 общей площадью 14.2 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, *** проезд, д. 14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещения IX - комната 8 м/м 9.08 заключенного между Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю., по которому указанное имущество признано личной собственностью *** М.Ю., признать машиноместо общей площадью 14,3 кв. метра расположенное по адресу Москва, *** проезд, Д.14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане IX- комната 8 м/м 9.07 и машиноместо № 9.08 общей площадью 14.2 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, *** проезд, д. 14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещения IX - комната 8 м/м 9.08, автомашину Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN *** совместной собственностью *** А.Ю. и *** М.Ю. нажитой в период брака, определить доли супругов в указанном имуществе равными по 1/2 и обратить взыскание по решению Раменского городского суда от 01.10.2013 о взыскании с *** А.Ю. в пользу *** А.А. 12 930 000 руб. 00 коп. на 1/2 доли *** А.Ю. в праве собственности на квартиру 132 к. 1. д. 14 по *** проезду г. Москвы, ½ машиноместа общей площадью 14,3 кв. метра расположенное по адресу Москва, *** проезд, д.14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане IX- комната 8 м/м 9.07 и ½ машиноместа № 9.08 общей площадью 14.2 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, *** проезд, д. 14-А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещения IX - комната 8 м/м 9.08, автомашине Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN ***.

Представитель истца *** А.А. по доверенности *** В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *** М.Ю.- адвокат *** А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурыгина С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Гуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

В силу ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года, исковые требования *** А.А. к *** А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С *** А.Ю. в пользу *** А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 20.03.2013 в размере 12 930 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2013 года.

На основании выданного Раменским городским судом Московской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением от 10.02.2014 судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в числе прочего имущества, квартиры № 132 в доме 14 корп. 1 по *** проезду в г. Москве.

Воробьев А.Ю. и *** М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1995 года, что подтверждается свидетельством I-МЮ №346727, выданным 25 ноября 1995 года Дворцом бракосочетания № 1 г. Москвы (актовая запись 4301 от 25 ноября 1995 года).

Квартира № 132 расположенная по адресу: Москва, *** пр-д, д.14, корп.1, была приобретена ответчиком Воробьевым А.Ю. в период брака с *** М.Ю.

22 марта 2013 года между *** М.Ю. и Воробьевым А.Ю. подписан договор определения долей и дарения ½ доли указанной квартиры. Согласно данному договору стороны установили раздельный режим данного имущества, а именно, что ½ доля квартиры принадлежит на праве личной собственности *** А.Ю., а другая ½ доли – *** М.Ю. Воробьев А.Ю. дарит свою ½ доли *** М.Ю. 02.04.2013 переход права собственности по этому договору был зарегистрирован в Росреестре.

06 марта 2014 года *** М.Ю. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с *** С.К., по которому последняя приобрела право собственности на данную квартиру. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в органах Росреестра 17 марта 2014 года.

10 июня 2015 года между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированный в реестре за № 3-3127, согласно п.2.2. любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого во время брака, принадлежит этому супругу по праву собственности и в случае расторжении брака разделу не подлежит. Каждый из супругов, на чьё имя приобретено и будет приобретаться имущество вправе совершать сделки с эти имуществом без согласия второго супруга.

25 июня 2015 года между *** С.К. и *** М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры № 132, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.14, корп.1., стоимость квартиры составляет 990 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: машиноместо № 9.07, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, помещение IX комната 7 и машиноместо № 9.08, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, помещение IX комната 8, указанные машиноместа зарегистрированы на имя *** М.Ю.

10 сентября 2013 года между супругами *** М.Ю. и Воробьевым А.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому автомобиль Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN ***, машиноместо, общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 7 машиноместо № 9.07, машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08., супруги по взаимному согласию договорились, что с момента заключения настоящего соглашения имущество, указанное в п.2.1.-2.3 соглашения будет являться личной собственностью *** М.Ю, настоящее соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в п.п.2.1, 2.2., 2.3 соглашения и возникновения личной собственности супруги *** М.Ю. на имущество.

По мнению истца, совершенные супругами *** М.Ю., Воробьевым А.Ю. сделки от 22.03.2013, от 06.03.2014, от 10.06.2015, от 10.09.2013 ничтожны на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку имели лишь одну цель нарушить охраняемые законом права истца на возврат долга, также истец считает, что со стороны *** А.Ю., *** М.Ю. допущено злоупотребление правом, а именно все сделки совершены в период возникновения долга и обязанности по возврату долга, направлены на избежание долговых обязательств.

Доводы *** М.Ю. приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что отношения к долгам супруга она не имеет, о них ничего не знала, умысла на вывод имущества от взыскания не имела, суд счел несостоятельными, причины ею указанные надуманными.

На момент совершения сделок Воробьев А.Ю. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед ***ым А.А возникших незадолго до совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и решением Раменского городского суда от 01.10.2013 года, из которого следует, что Воробьев А.Ю. взял в долг у *** А.Ю. 12 930 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок до 12.04.2013.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора являются мнимой сделкой, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При заключении указанных сделок стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств *** А.Ю.,

Следует принять во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом ( ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ) ( постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нарушаются охраняемые законом права и интересы *** А.А.

Исходя из положений , , , ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У *** А.А, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом *** А.Ю, *** М.Ю. (, ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Воробьев А.Ю. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и избежать исполнения принятых на себя обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п.2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными договора об определении долей и дарения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенного 22.03.2013 между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенного 06.03.2014 между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированного 17.03.2014, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенного 25 июня 2015 года между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированного 10.07.2015, брачного договора, заключенного между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. 10 июня 2015 года и удостоверенного нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированного в реестре за № 3-3127.

Довод представителя ответчика *** М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет как не состоятельный. Срок исковой давности составляет три года и по обстоятельствам дела не является пропущенным.

При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которой признать квартиру № 132, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, совместно нажитым имуществом супругов, определить по ½ доле в праве собственности *** А.Ю. и *** М.Ю. на указанную квартиру, признать совместно нажитым имуществом супругов машиноместо общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 7 машиноместо № 9.07, машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08., признать за Воробьевым А.Ю. право собственности на машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08, за *** М.Ю. признать право собственности на машиноместо общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 7 машиноместо № 9.07.

Суд не усматривает законных оснований для признания общим имуществом супругов автомобиля Тойота Королла г.р.з. Х578 ОА 77 идентификационный номер VIN ***, поскольку как было установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 года указанный автомобиль был подарен *** М.Ю. её матерью Моториной Н.Т. Собственником автомобиля является *** Е.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2013. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у *** А.А. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества *** А.Ю. а также из системного толкования , и ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество *** А.Ю., ½ долю в праве собственности на жилое помещение и машиноместо, суд данное требование на основании ст. 45 СК РФ удовлетворяет, считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом стоимость имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требований об определении начальной продажной стоимости истцом не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с *** А.Ю., *** М.Ю., *** С.К., в пользу *** А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков по 1 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *** Андрея Анатольевича к *** Андрею Юрьевичу, *** Марине Юрьевне, *** Светлане Константиновне, *** Екатерине Викторовне, о признании договоров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества супругов, обращение взыскания на супружескую долю, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об определении долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 22.03.2013 года между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 6.03.2014 года между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированный 17.03.2014 года., договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132 заключенный 25 июня 2015 года между *** М.Ю. и *** С.К., зарегистрированный 10.07.2015 года.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между супругами Воробьевым А.Ю. и *** М.Ю. 10 июня 2015 года и удостоверенный нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П., зарегистрированный в реестре за № 3-3127.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которой признать квартиру № 132, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, совместно нажитым имуществом, определив ½ долю в праве собственности *** А.Ю. и ½ *** М.Ю. на указанную квартиру, признать совместно нажитым имуществом супругов машиноместо общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 7 машиноместо № 9.07, машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08., признать за Воробьевым А.Ю. право собственности на машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08, за *** М.Ю. признать право собственности на машиноместо общей площадью 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 7 машиноместо № 9.07.

Обратить взыскание на принадлежащую *** Андрею Юрьевичу ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, *** проезд, д.14, к.1, кв. 132, обратить взыскание на принадлежащее *** Андрею Юрьевичу машиноместо общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 14А, этаж 9, номер на поэтажном плане помещение IX комната 8, машиноместо № 9.08, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований *** Андрея Анатольевича к *** Андрею Юрьевичу, *** Марине Юрьевне, *** Светлане Константиновне, *** Екатерине Викторовне, о признании договоров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества супругов, обращение взыскания на супружескую долю, и в части требований к *** Екатерине Викторовне, отказать.

Взыскать с *** Андрея Юрьевича в пользу *** Андрея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с *** Марины Юрьевны в пользу *** Андрея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с *** Светланы Константиновны в пользу *** Андрея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года