Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0102/2015 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-102/15
Мировой судья судебного участка №392
района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 11 августа 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Новгородцеве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 7 мая 2015 года, принятое по иску Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Паутов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №392 района Отрадное города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Рольф» и ООО «Сетелем Банк» *** руб. *** коп., составляющих излишне перечисленную сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, приобретённого в кредит.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи от 7 мая 2015 года иск удовлетворён частично за счёт ООО «Рольф», с которого в пользу Паутова В.А. взыскана сумма кредита для оплаты договора имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Сетелем Банк», отказано.
Кроме этого, с ООО «Рольф» в соответствующий бюджет взыскано *** руб. *** коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО «Рольф» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании суммы страховой премии, фактически уплаченной по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6250341357 от 27 ноября 2014 года, поэтому права и обязанности страховщика по данному договору личного страхования могут быть затронуты обжалуемым решением.
В данном случае не привлечение ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в качестве третьего лица при рассмотрении требований Паутова В.А. свидетельствует о том, что мировой судья принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлечённого к участию в деле.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ
Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При повторном рассмотрении дела истец Паутов В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение (т. 2 л.д. 77).
Представитель ответчика ООО «Рольф» - Мротцек К. против удовлетворения требования возражал, так как денежные средства перечислены компании ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в суд апелляционной инстанции не явились, с учётом отсутствия возражений от другой стороны и при наличии уведомления, дело рассматривается без их участия, равно как и в отсутствие истца, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ООО «Рольф» - Мротцека К. и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Паутовым В.А. (заёмщик) заключён договор от 27 ноября 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме *** руб. *** коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 12 месяцев под 16,50 % годовых (т.1 л.д.155-166).
По условиям кредитного договора указанная сумма включает в себя сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере *** руб. и сумму кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования в размере *** руб. *** коп. (пункты 1.1 и 1.3 Индивидуальных условий Договора).
Фактически денежные средства в сумме *** руб. *** коп. были перечислены компании ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
Данное обстоятельство подтверждается отчётом об оказании услуг №11 от 30 ноября 2014 года в рамках агентского договора №476468 от 9 января 2013 года, выпиской по лицевому счёту, платёжным поручением №1150808 от 28 ноября 2014 года, информационным письмом ООО «Сетелем Банк» от 22 апреля 2015 года (т.1 л.д.63-88, 170, 171, 173, 182-218).
Страховая премия по Договору имущественного страхования согласно полису серии 0079220 №200390372/14-ТФ от 27 ноября 2014 года, заключённому между Паутовым В.А. и ООО «СК «Согласие», которая составила *** руб. *** коп., перечислена Паутовым В.А. на счёт ООО «Рольф» за счёт собственных средств (т.1 л.д.22).
Полагая, что сумма в размере *** руб. *** коп. излишне перечислена в качестве страховой премии, истец Паутов В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.
В качестве правового основания заявленного требования истец указал статью 15 ГК РФ, однако спорная сумма не может признаваться убытками истца по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В материалы дела представлен договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6250341357 от 27 ноября 2014 года, заключённый между Паутовым В.А. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», по которому в случае причинения вреда жизни или здоровью истца компания ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» обязалась выплатить обусловленную договором сумму в счёт исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (т.1 л.д.167-168).
Перечисление спорных денежных средств в сумме *** руб. *** коп. представляет собой исполнение обязательств истца Паутова В.А. как страхователя по оплате страховой премии в рамках договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6250341357 от 27 ноября 2014 года.
Доказательства оплаты Паутовым В.А. страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита №6250341357 от 27 ноября 2014 года иным способом в материалах дела отсутствуют, при этом Паутов В.А. не ссылается на их наличие.
Все остальные обстоятельства касаются порядка исполнения обязанности истца по уплате страховой премии по указанному договору и сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытка в размере заявленной суммы.
Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №6250341357 от 27 ноября 2014 года является действующим, а потому уплаченная по договору сумма не относится к реальному ущербу. При этом данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
Истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия нарушения обязательств одним из ответчиков, равно как наличия убытков и причинной связи между перечислением денежных средств в счёт оплаты страховой премии по договору №6250341357 от 27 ноября 2014 года и предполагаемыми убытками.
То обстоятельство, что Индивидуальные условия Договора не содержат положения о необходимости заключения договора добровольного личного страхования, не опровергает факт заключения такого договора в обеспечение предоставленного кредита, тем самым истец выразил своё волеизъявление на получение данной дополнительной услуги.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом всей совокупности фактов, являющейся правовым основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Спорные денежные средства также не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), поскольку отношения сторон вытекают из договора №6250341357 от 27 ноября 2014 года и урегулированы нормами обязательственного права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учётом доводов заявленного иска не имеется никаких экономических и юридических причин для удовлетворения заявленного требования и взыскания с кого-либо из ответчиков суммы *** руб. *** коп.
Установленная статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда и оплаты штрафа в данном случае не наступает.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в любом случае данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ относятся на истца в связи с отказом в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 7 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Паутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-102/15
Мировой судья судебного участка №392
района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
город Москва 11 августа 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Новгородцеве Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 7 мая 2015 года, принятое по иску Паутова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 7 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Паутова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.
Судья: