Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 июля 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «***» *** на постановление *** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «***», «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «***» *** подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании *** доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему: как усматривается из материалов поданной жалобы, *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО «***», с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги.

Вина ООО «***» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому *** года, в ** часов ** минуты, по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО «***», с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «***», имеет идентификатор N 08713, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ( в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании . данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего Постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения правонарушения – *** года, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, не было включено в указанный Реестр, поскольку данных об обратном суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от *** года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение по оплате договора №*** от *** года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО «***» вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, кроме этого представленный суду платежный документ не содержит данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды.

На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности ООО «***» в совершении вмененного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли повлечь за собой безусловную отмену постановления должностного лица, суду не представлено и, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от *** года, по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский