Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев жалобу № 12-494/2015 года в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя ООО «ТрансКапСтрой» по доверенности Калашникова О.О. на постановление по делу об административном правонарушении «данные изъяты» от 26 февраля 2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Ольхиным В.Н., которым ООО «ТрансКапСтрой», «данные изъяты» , признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве «данные изъяты» от 26 февраля 2015 года ООО «ТрансКапСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в оспариваемом постановлении, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, не были отражены обстоятельства правонарушения, также не указаны обстоятельства, при наличии которых возможно сделать неопровержимые выводы о виновности заявителя. Исходя из этого, заявитель считает, что обжалуемое постановление ничем не мотивировано, не содержит каких – либо установленных обстоятельства правонарушения и по этим причинам не отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что в качестве нормативно – правового документа, требование которого, по мнению ГИБДД, нарушено заявителем указывается ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В соответствии с заключенным с ООО «данные изъяты» договором строительного подряда № 2729/05 от 01 марта 2012 года ООО «ТрансКапСтрой» производило строительно – монтажные работы в составе строительного объекта: «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского шоссе и Долгопрудненского шоссе (1-3-5 пусковые комплексы), район «Северный» города Москвы. В настоящее время строительство объекта завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04 сентября 2013 года и ЗОС 02 сентября 2013 года. В целях реализации градостроительной политики Правительства г. Москвы, ООО «ТрансКапСтрой» заключило со специализированной организацией ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» договор подряда от 10 декабря 2014 года на выполнение работ по текущему ямочному ремонту асфальтного покрытия на объекте: «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе. В соответствии с п.1.1, п.3.1 Договора подряда от 10 декабря 2014 года ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» приняла на себя обязательства осуществлять работы по текущему ямочному ремонту асфальтного покрытия по результатам ежедневного самостоятельного осмотра Объекта и устранения выявленных разрушений дорожных покрытий. ООО «ТрансКапСтрой» 18 февраля 2015 года предоставило пояснения инспектору ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москев Ольхину В.Н., касающихся вменяемого административного правонарушения. Однако, данные пояснения не нашли своего отражения в постановлении 77 АА № 0000375 от 26 февраля 2015 года. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, исходя из указанных доводов, ГИБДД не представило доказательств, что именно заявителем были нарушены нормы ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указал мотивы, по которым ООО «ТрансКапСтрой» был признан субъектом правонарушения. Как видно из текста оспариваемого Постановления, оно не содержит описания события правонарушения, из текста невозможно установить конкретные обстоятельства правонарушения, которые вменяются заявителю, не указаны обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии вины Заявителя в совершении административного правонарушения. В связи с приведенными обстоятельствами заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

06 февраля 2015 года государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ольхиным В.Н. в отношении ООО «ТрансКапСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении 77 АА № 0187426, согласно которому 04 января 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 165 д стр. 1, выявлено, что юридическое лицо не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на эстакаде Дмитровского шоссе, что выразилось в наличии аварийной выбоены на проезжей части во второй полосе размером по длине 83 см., ширине 32 см., глубине 21 см., чем было нарушено п.13, 14 ОП ДПС ПДД РФ и п. 3.1.2 ГОСТ Р50597 – 93, что создало угрозу для дорожного движения, то есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 февраля 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении ООО «ТрансКапСтрой» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Основанием для привлечении к административной ответственности послужили обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении, 01 марта 2012 года между ООО « «данные изъяты» и ООО «ТранКапСтрой» заключен Договор строительного подряда № 2729/05 на выполнение работ по строительству объекта: «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского шоссе и Долгопрудненского шоссе».

Как следует из условий указанного Договора, а именно п.2.2 Подрядчик (ООО «ТрансКапСтрой») обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В силу п.7.2 указанного Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии требований проектной документации и надлежащим качеством.

Согласно п. 7.18 Договора подряда, подрядчик (ООО «ТранКапСтрой» обязано обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами, а также качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременного устранения недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Пунктов 7.29 Договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность перед всеми компетентными государственными и муниципальными органами в установленном законом порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Согласно п.9.1 подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.9.2 Договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на Объекте начинается с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ, который в соответствии с п. 9.2.1 на общестроительные работы составляет 37 месяцев.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу, что решение административного органа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, является обоснованным, поскольку само события административного правонарушения было выявлено, фактические обстоятельства которого нашли свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, в результате чего соответствующий довод жалобы не находит своего объективного подтверждения.

В свою очередь довод жалобы заявителя, что ООО «ТрансКапСтрой» не несет ответственность по условиям Договора подряда, также не находит своего подтверждения, поскольку полностью опровергается условиями заключенного Договора, согласно которым ответственность за выявленные недостатки дорожного покрытия лежит на подрядчика в пределах гарантийного срока.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание то, что действия ООО «ТранКапСтрой» содержат правильную квалификацию совершенного административного правонарушения, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции в установленные сроки, следовательно, судье не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городе Москве 77 АА № 0000375 от 26 февраля 2015 года о привлечении ООО «ТрансКапСтрой» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансКапСтрой» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Воронин