Решение
Дело № 02-4064/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/15 по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о взыскании компенсации,
установил:
Первоначально Антонова М.Н., Антонова А.Д. обратились в суд с иском к Кацибаеву А.Г., Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б. о выселении из коммунальной кв. 101 в д. 17 по ул. Пришвина в г. Москве, обязании Кацибаева А.Г. не вселять арендаторов в указанную квартиру, не получив письменное согласие остальных собственников, запрещении доверенным лицам Кацибаева А.Г., без письменного согласия остальных собственников и в их отсутствие, самовольный вход в квартиру, запрете им пользоваться и распоряжаться общим имуществом, включая сдачу в аренду этого имущества, взыскании компенсации за использование арендаторами доли общего имущества, принадлежащей им по праву собственности в размере 5000 руб. за каждый месяц, начиная с 02.06.2015 г., указывая, что в спорной квартире 101, д. 17 по ул. Пришвина в г. Москве ей по праву собственности принадлежит комната № 1, вторая комната принадлежит ответчику Кацибаеву А.Г., который без ее согласия сдает ее ответчикам Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б., вселил их в комнату, соглашение по вопросу пользования местами общего пользования с истцом при этом не заключено, коммунальные услуги за проживающих Кацибаев А.Г. не оплачивает. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права и несовершеннолетней дочери.
Впоследствии определением суда от 26.08.2015 г. производство по делу по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г., Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б. о выселении из коммунальной кв. 101 в д. 17 по ул. Пришвина в г. Москве, обязании Кацибаева А.Г. не вселять арендаторов в указанную квартиру, не получив письменное согласие остальных собственников, запрещении доверенным лицам Кацибаева А.Г., без письменного согласия остальных собственников и в их отсутствие, самовольный вход в квартиру, запрете им пользоваться и распоряжаться общим имуществом, включая сдачу в аренду этого имущества было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, которая указала, что данные требования частично разрешены решением суда от02.07.2015 г., а ответчики Арзибаева Т.А., Шамшиев Б. выселились из квартиры добровольно 20.08.2015 г.
В судебном заседании Антонова М.Н. заявленные требования в остальной части поддержала.
Ответчик Кацибаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить как не основанные на законе.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что собственником комнаты № 1 площадью 16,50 кв.м. с лоджией по адресу: г. Москва. ул. Пришвина, д. 17, кв. 101, является Антонова М.Н. в ¾ долях, Антонова А.Д. в ¼ доле. Собственником второй комнаты в указанной квартиры площадью 13,7 кв.м. является Кацибаев А.Г., который зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства, однако фактически не проживает.
Истец с семьей в составе супруга Антонова Д.В., дочери Антоновой А.Д. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с 04.02.2014 г. и проживают в ней постоянно.
Установлено, что 02.06.2015 г. Сметанин В.Н., действуя по доверенности, сдал в аренду Арзибаевой Т.А. и Шамшиеву Б. комнату № 2 в спорной квартире на срок до 02.10.2015 г. за 13 000 руб. в месяц, однако соглашение по вопросу пользования местами общего пользования с истцом не достигнуто, согласие истца на вселение жильцов не получено. Последние вселились в квартиру и проживали до 20.08.2015 г.
Истец в иске указывает, что ответчик сдает комнату в наем за 15 000 руб. и просит присудить ей с него компенсацию в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная со 02.06.2015 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. разрешен спор по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о запрете распоряжения общим имуществом в коммунальной квартире без ее согласия, запрете доверенным лицам пользоваться и распоряжаться общим имуществом в коммунальной квартире, по встречному иску Кацибаева А.Г. к Антоновой М.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Запретить Кациабаеву А.Г. и его доверенным лицам распоряжаться общим имуществом (ванная, уборная, коридор, кухня) в кв. 101 д. 17 по ул. Пришвина в г. Москве, находящимся в долевой собственности Антоновых М.Н., А.Д. и Кациабева А.Г. без письменного согласия Антоновой М.Н.». Указанное решение обжаловано Кацибаевым А.Г. и в законную силу на дату вынесения настоящего решения не вступило.
Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы и ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мотивируя свои требования о взыскании денежной компенсации, истец ссылался на положения ГК РФ.
По смыслу данной , само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
По этому основанию в иске Антоновым о взыскании компенсации следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/15 по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о взыскании компенсации,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: