Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/15 по иску ООО «Октава-3» к Михайленя А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Октава-3» обратилось в суд с иском к Михайленя А.С. о взыскании долга в размере 321 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами займа № 2 от 20.08.2013 и № 2 от 28.07.2014 Михайленя А.С. являясь работником ООО «Октава-3» одолжил у последнего денежные средства в общем размере 506 000 руб. – обязуясь вернуть 306 000 руб. в течение 30 месяцев равными ежемесячными платежами по 10 200 руб. ежемесячно, а 200 000 руб. в течение 20 месяцев равными ежемесячными платежами по 10 000 руб.; в случае расторжения трудового договора с работодателем, обязался вернуть займы досрочно. Поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены, с последними заключено соглашение № 1 от 06.03.2015 о погашении займов с учетов уже внесенных платежей, срок возврата которых также изменился, а именно: к договору займа от 20.08.2013, согласно которого сумма непогашенного займа составила 161 000 руб., срок ее погашения состоял из 3-х этапов – 61 000 руб. до 05.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015; к договору займа от 28.07.2014, согласно которого сумма непогашенного займа составила 160 000 руб., срок ее погашения состоял из 3-х этапов – 60 000 руб. до 05.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015, 50 000 руб. до 15.05.2015. Кроме того, ответчик написал заявление, что в связи с увольнением обязуется выплатить займы до 05.06.2015. Поскольку до настоящего времени ответчик от возврата займов уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526,05 руб.

Представитель истца ООО «Октава-3» по доверенности Шарапов М.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Михайленя А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Октава-3» и Михайленя А.С. с 10.01.2012 состояли в трудовых отношениях.

Между сторонами были заключены два договора беспроцентного займа, одним из существенных условий которых обусловливало их досрочное погашение в случае расторжения трудового договора с работодателем (п.1.5), а именно:

№ 2 от 20.08.2013 согласно которого Михайленя А.С. одолжил у ООО «Октава-3» денежные средства в размере 306 000 руб. – обязуясь вернуть их в течение 30 месяцев равными ежемесячными платежами по 10 200 руб.;

№ 2 от 28.07.2014 согласно которого Михайленя А.С. одолжил у ООО «Октава-3» денежные средства в размере 200 000 руб. – обязуясь вернуть их в течение 20 месяцев равными ежемесячными платежами по 10 000 руб.

Из выписок по лицевому счету видно, что по состоянию на 06.03.2015 долг ответчика перед истцом по договору займа от 20.08.2013 с учетом произведенных платежей составлял 161 000 руб.; по договору займа от 28.07.2014 с учетом произведенных платежей составлял 160 000 руб.;

В связи с прекращением трудовых отношений между ответчиком и ООО «Октава-3», 06.03.2015 последнее заключило с Михайленя А.С. соглашение № 2 о досрочном погашении займов, согласовав сроки и порядок погашения оставшейся задолженности, а именно:

- сумма непогашенного займа от 20.08.2013 составила 161 000 руб., а срок ее погашения состоял из 3-х этапов – 61 000 руб. до 05.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015;

- сумма непогашенного займа от 28.07.2014 составила 160 000 руб., а срок ее погашения состоял из 3-х этапов – 60 000 руб. до 05.05.2015, 50 000 руб. до 31.05.2015, 50 000 руб. до 15.05.2015.

В обеспечение исполнения указанных соглашений 06.03.2015 с ответчиком были заключены два соглашения № 1 и № 2 о залоге принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и обязанности передать оригинал паспорта технического средства залогового автомобиля в течение 5 дней после заключения вышеперечисленных соглашений.

Согласно заявления ответчика, последний в связи с его увольнением из ООО «Октавиа-3» обязался возвратить досрочно беспроцентные займы, однако материалы дела сведений о погашении задолженности и передаче оригинала паспорта технического средства залогового автомобиля не содержат; ответчик обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам беспроцентных займов, с учетом заключенных соглашений, уточняющих срок и порядок возврата займов, суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 321 000 руб. (160 000 руб.+161 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам беспроцентных займов, с учетом заключенных соглашений, уточняющих срок и порядок возврата займов, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворяет требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 129,89 руб. в период с 16.06.2015 по 28.07.2015, согласно представленного расчета истца, признанного судом арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 526, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Октава-3» к Михайленя А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Михайленя А.С. в пользу ООО «Октава-3» 321 000 руб. в счет долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 129,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526,05 руб., а всего 332 655,94 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2015