Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Данилина Е.А. Дело № 33-46630

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хроменкова И.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 68 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Ледяева А.М. обратилась в суд с иском к Хроменкову И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 143 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года. В связи с неисполнением Хроменковым И.В. обязанности по возврату заемных денежных средств Ледяева А.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей 63 копеек.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в лице своего представителя Татарниковой А.А., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое Хроменков И.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку он расписки не подписывал, денежных средств в долг у истца не брал.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 18 ноября 2014 года Хроменков И.В. взял у Ледяевой А.М. в долг денежную сумму в размере 143 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд согласился с доводами Ледяевой А.М.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд правильно удовлетворил исковые требования Ледяевой А.М. и взыскал с Хроменкова И.В. долг в размере 143 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в период с 26 декабря 2014 года по 07 июня 2015 года пользовался денежными средствами Ледяевой А.М. вследствие уклонения от их возврата, суд правильно исходил, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование Хроменковым И.В. денежными средствами Ледяевой А.М., суд руководствовался средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на день, вынесения решения суда - 07 июня 2015 года, которая составляет 10,51% (Информация Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)»).

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца по договору займа от 18 ноября 2014 года, составляет за 164 дня c 26 декабря 2014 года по 07 июня 2015 года – 6 846 рублей 68 копейки (из расчета: 143000х10,51%:360х164=6846,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 196 рублей 93 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Хроменкова И.В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не знал о рассмотрении дела, не мог представить доказательства и просить суд о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в расписке (л.д.7) по адресу: адрес. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы Хроменкова И.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, он не смог представить доказательств того, что договора займа с истцом не заключал, расписок не писал, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Хроменков И.В. в заседание судебной коллегии 10 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 г по вызовам не явился, не представил своих доводов и возражений по обстоятельствам заключения договора займа, в письменном виде не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поэтому судебная коллегия рассматривает дело по жалобе по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции в отсутствии ответчика оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6