Решение
Дело № 02-4107/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/15 по иску Ножевникова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Ножевников В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 30.12.2014 г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 16 произошло столкновение транспортных средств – УАЗ 452, г.р.н. К 422 ТК 50, под управлением Воронцова В.С. и Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Воронцовым В.С. требований п. 13.9 ПДД РФ, что привело к причинению имущественного вреда истцу. Истец оценил ущерб в ООО «Хонест», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177в сумме 136530, 29 руб. При обращении истца к ответчику за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, последний выплатил истцу 67523, 52 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69006,77 руб., 84188, 25 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возместить с ответчика 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 25500 руб. расходов по оплате расходов на оказание юридических услуг и оформление полномочий представителя, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец представил к участию в деле представителей ООО Армада-Право», которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика по доверенности Архипов Д.М. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении спора по существу, против иска возражал, указал, что заключение эксперта – техника ООО «Хонест» составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее Методика), истцу выплачено страховое возмещение в сумме 67268,88 руб. с учетом износа и данная сумма отражает реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Производные требования истца о присуждении неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с этим просил отклонить как не основанные на требованиях закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика Архипова Д.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцу Ножевникову В.В. по праву собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована САО «ВСК» по полису ССС № 0330764002 на период с 22.11.2014 г. по 21.11.2015 г.
30.12.2014 г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 452, г.р.н. К 422 ТК 50, под управлением Воронцова В.С. и Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине Воронцова В.С. вследствие нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.12.2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г., составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении Воронцова В.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары и капота.
До обращения к страховщику истец организовал осмотр своего автомобиля и поручил ООО «Хонест» оценить ущерб. В соответствии с заключением эксперта – техника № УА-0119-1/15 от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177 с учетом износа на дату ДТП составила 136 530, 29 руб.
17.01.2015 г. истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов окончательно 27.01.2015 г., включая заключение эксперта – техника № УА-0119-1/15 от 19.01.2015 г. и по результатам рассмотрения получил от страховщика 12.02.2015 г. страховое возмещение в сумме 67523, 52 руб. Указанный размер обоснован страховщиком заключением эксперта ООО «РАНЭ-МО» № 2884950 от 27.01.2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177 с учетом износа на дату ДТП составила 67523, 52 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Хонест» ответчик отклонил.
В соответствии с рецензией ООО «РАНЭ-МО» № 2744-18.02.2015-14/67, заключение ООО «Хонест» с итоговой суммой с учетом износа в 136530, 29 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановление автомобиля Субару Легаси, г.р.н. О 628 ММ 177 в сумме 67523, 52 руб. В соответствии с Методикой экспертом – техником ООО «Хонест» неверно определена величина износа как 40,23% вместо 42,50%, существенно завышена стоимость запасных частей и работ и не соответствует Методике, не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются в частности распечатками с официального сайта РСА о средней стоимости нормочаса работ и стоимости запчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля истца.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Представленное истцом заключение эксперта - техника ООО «Хонест» не опровергает заключение эксперта ООО «РАНЭ-МО» № 2884950 от 27.01.2015 г., представленное ответчиком, поскольку основано на расчете стоимости восстановительного ремонта без применения Методики, что в частности подтверждается рецензией ООО «РАНЭ-МО» на заключение ООО «Хонест» и сравнительными выписками с сайта РСА о стоимости отдельных запчастей и стоимости нормочаса, необходимых при ремонте автомобиля истца.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ( ГПК РФ).
О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не ходатайствовал иного размера ущерба, чем выплаченное страховое возмещение не представил.
Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется.
Не усматривая нарушений прав истца как потребителя, в присуждении штрафа и распределении судебных расходов истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ножевникова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2015 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 31 августа 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/15 по иску Ножевникова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
руководствуясь ст.ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ножевникова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: