Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/15 по иску Брандаусова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брандаусов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** Р.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 16 октября 2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 23 по улице 5-ая Соколиной горы в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого *** Р.Д., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ Z4», г.р.з. ***, управляемого *** М.П., и принадлежащего на праве собственности Брандаусову И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** М.П., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «БМВ Z4», г.р.з. ***, была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек. По заданию истца ООО «Бюро независимой оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Z4», г.р.з. ***, которая согласно отчету № 01/02.1348 на дату оценки - 16 октября 2014 года - составила *** рубля *** копейку. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** Р.Д. помимо обязательного страхования была добровольно застрахована ООО «Росгосстрах» на страховую сумму *** рублей *** копеек, истец обратился к названному обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), которое от выплаты страхового возмещения уклонилось. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 16 июня 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Загребалов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4069/2015 от 11 ноября 2015 года, указав, что экспертами не были приняты во внимание скрытые повреждения транспортного средства «БМВ Z4», г.р.з. ***, что повлияло на определение размера причиненного истцу ущерба. Добавил, что истец по объективным причинам не мог представить автомобиль для осмотра ООО «Росгосстрах», поскольку о наличии дополнительного добровольного страхования ответственности причинителя вреда *** Р.Д. Брандаусову И.В. стало известно после проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, указав в нем, что исковые требования не признает, поскольку ООО «Росгосстрах», согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнив таким образом свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности *** Р.Д. в полном объеме. Поскольку в нарушение положений Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» Брандаусов И.В. не представил ответчику поврежденный автомобиль с целью осмотра и проведения дополнительной экспертизы, последний обоснованно приостановил рассмотрение вопроса о страховой выплате, а потому требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Добавил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, завышены и не соответствуют сложности настоящего дела, расходы на нотариальные услуги не могут быть взысканы с учетом содержания доверенности, а требования о взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой вступают в противоречие с выводами представленного истцом отчета. Представитель ответчика также указал, что в случае удовлетворения заявленных требований размер всех санкций должен быть снижен, судебные расходы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а расчет неустойки проверен.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из объяснения представителя истца и письменных материалов дела, 16 октября 2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 23 по улице 5-ая Соколиной горы в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого *** Р.Д., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «БМВ Z4», г.р.з. ***, управляемого *** М.П., и принадлежащего на праве собственности Брандаусову И.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Z4», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, левого переднего парктроника, правого переднего парктроника, переднего бампера с накладкой и решеткой, левой передней фары, омывателя левой передней фары, правой передней фары, омывателя правой передней фары, короба левого порога (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 октября 2014 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Р.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 161-165).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** Р.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Брандаусову И.В.

Гражданская ответственность Злобина М.П., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «БМВ Z4», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ССС № ***) (л.д. 9).

21 октября 2014 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 55-56), которое признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и заключило с ООО «ТЕХАССИСТАНС» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ Z4», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № 575195/14-Пр-1 от 05 ноября 2014 года, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет *** рубля *** копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** рублей *** копейки (л.д. 85-91).

На основании актов о страховом случае (л.д. 10, 11, 94, 95) ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 376971 и № 389721 от 11.11.2014 (л.д. 12, 13).

Для определения действительного, по мнению истца, размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, последний обратился в ООО «Бюро Независимой Оценки», заключив с ним договор об оказании оценочных услуг № 15/0926 от 03 февраля 2015 года (л.д. 17-18), стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта сдачи-приемки и кассовым чеком от 03.02.2015 (л.д. 19, 20).

Согласно отчету № 01/02.1348 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 февраля 2015 года, составленному ООО «Бюро Независимой Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Z4», г.р.з. ***, с учетом обновления заменяемых запасных частей, на дату оценки 16 октября 2014 года составляет *** рубля *** копейку (л.д. 21-41).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность *** Р.Д., как владельца автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного страхования была дополнительно застрахована ООО «Росгосстрах» (полис 4000 № 4129693 от 27.06.2014) на страховую сумму *** рублей *** копеек.

14 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности причинителя вреда, предоставив необходимые документы и экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Оценки» (л.д. 76-77).

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 ООО «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника 10 августа 2006 года № РЕУ-0810-01, страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

03 июня 2015 года в ответ на заявление Брандаусова И.В. ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеет возможности принять решение о страховой выплате, так как потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 96-97).

08 июня 2015 года истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить в пользу потерпевшего собственника Брандаусова И.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки за исключением лимита по ОСАГО в сумме *** рублей *** копеек из расчета (***) в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-4069/2015 от 11 ноября 2015 года):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Z4», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2014 года в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Соколиной горы, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - *** рублей *** копеек; с учетом износа - *** рублей *** копейки (л.д. 119-131).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4069/2015 от 11 ноября 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 575195/14-Пр-1 от 05 ноября 2014 года и ООО «Бюро Независимой Оценки» № 01/02.1348 от 06 февраля 2015 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 974 ГК РФ).

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 ООО «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника 10 августа 2006 года № РЕУ-0810-01, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д. 98-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, определенный с учетом износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составил *** рублей *** копейки.

24 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 966 (л.д. 171).

Таким образом, принимая во внимание выплату страховщиком Брандаусова И.В. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения денежных средств в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее в ходе рассмотрения настоящего дела выплату Брандаусову И.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), полностью выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с *** Р.Д., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым указать на несостоятельность доводов стороны ответчика о правомерном отказе Брандаусову И.В. в страховой выплате в связи с непредставление истцом автомобиля для осмотра, так как в силу положений статей 961, 963 и 964 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых, закрепленный данными нормами, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 36 дней за период в пределах заявленных требований с 15 мая 2015 года (дата, определенная истцом в соответствии с положениями п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 ООО «Росгосстрах») по 19 июня 2015 года (дата, определенная истцом, находящаяся в пределах периода просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки и составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брандаусова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Брандаусова И.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Брандаусовым И.В. были понесены указанные судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по соглашению № 12/03/15 на оказание юридических услуг от 12 марта 2015 года (л.д. 42, 43), суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Брандаусова И.В. пропорционально размеру невыплаченного страхового возмещения, с учетом удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании страхового возмещения после предъявления настоящего иска, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба, что явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брандаусова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брандаусова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брандаусова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.12.2015