Решение
Дело № 02-3889/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре Казанцеве А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3889/15 по иску Арзамасцевой Елены Николаевны к Загоскину Константину Геннадьевичу о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Арзамасцева Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Загоскину К.Г. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2014 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность 02 АА 2391830, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа, Республики Башкортостан И.Н. Петровой, номер в реестре 1379, согласно которой Загоскину К.Г. были делегированы полномочия по отчуждению принадлежащего Арзамасцевой Е.Н. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25 с правом получения денежных средств за проданный участок, которые в дальнейшем подлежали передаче истцу. Согласно сведениям из ЕГРП, на основании договора купли - продажи в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Галковская С.О., однако денежные средства за проданный земельный участок ответчик в настоящее время истцу не передал. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Загоскина К.Г. в ее пользу сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 990 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 41 копейки.
Представитель истца Арзамасцевой Е.Н. по доверенности Галин А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Загоскина К.Г. по доверенности Новгородов С.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Галковской С.О., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из ст. 185 ГК РФ усматривается, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из ст. 974 ГК РФ усматривается, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года Арзамасцева Е.Н. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25.
14 февраля 2014 года Азрамасцевой Е.Н. на имя Загоскина К.Г. была выдана доверенность 02 АА 2391830, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа, Республики Башкортостан И.Н. Петровой, номер в реестре 1379, согласно которой Загоскину К.Г. были делегированы полномочия по отчуждению принадлежащего Арзамасцевой Е.Н. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25 с правом получения денежных средств за проданный участок.
18 марта 2014 года, Загоскин К.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Арзамасцевой Е.Н. заключил с Галковской С.О. договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25. Согласно заключенному договору купли – продажи стоимость проданного земельного участка составила сумму в размере 990 000 рублей.
18 марта 2014 года Загоскиным К.Г. и Галковской С.О. был подписан передаточный акт спорного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Галковская С.О. (на основании договора купли – продажи от 31.03.2014 года).
26 ноября 2014 года Арзамасцева Е.Н. обратилась к Загоскину К.Г. с досудебным требованием о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 900 000 рублей за проданный земельный участок расположенный по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25.
Ответчиком в письменные материалы дела была представлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Арзамасцева Е.Н. 12 марта 2014 года получила от Галковской С.О., в лице Новгородова С.Б. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: М.О., Рузский район, д. Товарково, с кадастровым (условным) номером 50:19:0040324:25.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по ходатайству представителя ответчика Загоскина К.Г. по доверенности Новгородова С.Б. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения кем, Арзамасцевой Е.Н. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 12 марта 2014 года о получении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей за проданный земельный участок.
Согласно заключению эксперта №15/10/01 от 06 октября 2015 года, подпись от имени Арзамасцевой Е.Н. в расписке от 12 марта 2014 года выполнена не Арзамасцевой Е.Н., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Галковская С.О., которая показала суду, что непосредственно с истцом она не знакома, в начале 2014 года представитель ответчика Новгородов С.Б. предложил приобрести ей спорный земельный участок, который принадлежал истцу на праве собственности. После чего, осмотрев земельный участок, 18 марта 2014 года между ней и Загоскиным К.Г., действующим на основании доверенности от Арзамасцевой Е.Н. был заключен договор купли – продажи земельного участка. Все сделки от имени ответчика совершал его представитель, которому в последствии были переданы денежные средства.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку по существу рассматриваемого спора свидетель пояснить ничего не смог.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Арзамасцевой Елены Николаевны к Загоскину Константину Геннадьевичу о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 990 000 рублей подлежат удовлетворению, так как в силу положений действующего законодательства РФ ответчик должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Загоскин К.Г. должен был возвратить Арзамасцевой Е.Н. денежную сумму, составляющую стоимость реализованного имущества, однако свои обязательства, предусмотренные абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил, денежные средства, составляющие стоимость земельного участка истцу не передал.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В данном случае основанием для предъявления иска явился отказ ответчика в передаче денежных средств, причитающихся истице, т.е. затрагиваются имущественные права истца, что исключает возможность компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования Арзамасцевой Елены Николаевны к Загоскину Константину Геннадьевичу в данной части суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с Загоскина К.Г. в пользу Арзамасцевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Арзамасцевой Е.Н. о взыскании с Загоскина К.Г. суммы расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 340 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 105 рублей 41 копейки суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы к судебным не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арзамасцевой Елены Николаевны к Загоскину Константину Геннадьевичу о возврате незаконно удерживаемых денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Загоскина Константина Геннадьевича в пользу Арзамасцевой Елены Николаевны сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 990 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Загоскина Константина Геннадьевича в пользу Арзамасцевой Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Елены Николаевны к Загоскину Константину Геннадьевичу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на получение выписки из ЕГРП и почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Завьялова С.И.