Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 12.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Черноусовой Е. В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил Черноусовой Е. В. кредит в размере 222000 рублей под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. В течение всего срока действия договора ответчик Черноусова Е. В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство. *** года между ОАО «Сбербанк России» и Королевой Л. Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Черноусовой Е. В. обязательств по кредитному договору №*** от *** года. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет 184 703 рублей 83 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженностью в размере 132 333,16 руб.; просроченные проценты в размере 14 793,67 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 27 012,48 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 10 564,52 руб.

19.12.2014 г. Банк направлял ответчикам письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №*** от *** года и взыскать с Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 184 703 рублей 83 копейки, а также сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 894 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Черноусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Королева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Черноусовой Е. В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил Черноусовой Е. В. кредит в размере 222000 рублей под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение всего срока действия договора ответчик Черноусова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Королевой Л. Г.

12.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Королевой Л. Г . был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Черноусовой Е. В. обязательств по кредитному договору №*** от *** года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 19.01.2015 года задолженность ответчика составляет 184 703 рублей 83 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженностью в размере 132 333,16 руб.; просроченные проценты в размере 14 793,67 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 27 012,48 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 10 564,52 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Банк направлял ответчикам письма с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 12.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Черноусовой Е. В.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Черноусова Е. В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 12.09.2011 года между ним и истцом, что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, при нарушении Черноусовой Е. В. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения Черноусовой Е. В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Черноусова Е. В. и поручитель Королева Л. Г.. несут солидарную ответственность перед кредитором – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), исходя из материалов дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 184 703 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 894 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Черноусовой Е.В.

Взыскать солидарно с Черноусовой Е.В., Королевой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 184 703 рублей 83 копейки.

Взыскать с Черноусовой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 2 447 рублей 04 копеек.

Взыскать с Королевой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 2 447 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.