Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

г. Москва

РЕШЕНИЕ

13 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя *** К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ЕИБДД ЕУ МВД России по г. Москве, которым Мамедов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2015 года инспектором Е(АФАП ОДД ЕИБДД ЕУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 08 мая 2015 года в 10 часов 28 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.29 в центр, водитель транспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак ***, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является *** Керим Рафикович, 29 июля 1971 года рождения, место рождения: Азербайджан, адрес регистрации:

Московская область,г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д.З, кв. 186, в связи с чем *** Керим Рафикович признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Заявителем ***ым Керимом Рафиковичем подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании

ИП *** О.А. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 декабря 2014 года и приложенным к нему актом приема-передачи ТС

*** К.Р в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании исследованы письменные материалы жалобы:

-копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

-копия договора аренды ТС от 01 декабря 2014 года с актом приема-передачи ТС, которые подтверждают изложенные ***ым К.Р обстоятельства.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

с

2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Код КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Рено Логан, регистрационный знак ***, собственником которого является *** К.Р., на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ИП *** Олеся Александровна на основании договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2014 года.

Кроме того, из представленных документов следует, что указанному индивидуальному предпринимателю выдано разрешение № *** на

осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое действительно с 13 января 2015 года по 12 января 2020 года.

Согласно соглашению от 28 июня 2011 года, заключенному между мэром г. Москвы и Губернатором Московской области, Правительство Москвы и Правительство Московской области признают, что разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешения), выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, - также на территории города Москвы, а также предоставляют одинаковые условия использования парковок, стоянок такси перевозчиками, получившими разрешение в Московской области или городе Москве.

В связи с изложенным, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях *** К.Р. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ***ым К.Р. вмененного в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810177150511067980, вынесенное 11 мая 2015 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Лисицыным В.С. в отношении *** К.Р., в связи с отсутствием в действиях *** К.Р. состава административного

правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и прекратить

3

производство по административному делу *** К.Р по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150511067980. вынесенное 11 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Лисицыным В.С., которым *** К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, - на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении *** К.Р. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях *** К.Р. состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу *** К.Р. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.