Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завъяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/15 по иску Макарян * * к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарян В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут, по адресу: М.О., 24 км. + 200 м. а/д М4 «Урал», произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением водителя Васильева Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Диал 2007», автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением водителя Макарян В.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и стоявшего автомобиля * *. В результате указанного ДТП автомобиль * * принадлежащий истцу и застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0666425029 получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля * *, г.р.з. * * Васильев Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0666425029, с лимитом ответственности 400 000 рублей. 10 апреля 2015 года Макарян В.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в результате чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0011231631-001 от 29.04.2015 г. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты Макарян В.Р. обратился в ООО «МЕСТКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта компании ООО «МЕСТКОМ» сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС * * без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере 393 237,92 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 322 758,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 394,35 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму в размере 20 000 рублей. 01.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о невыплате в полном объеме страхового возмещения, предоставив при этом отчет ООО «МЕСТКОМ». В ответ на претензию истца от 01.06.2015 года ООО «Росгосстрах» 11.06.2015 произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 152 140 рублей. Общий размере страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» составил сумму в размере 279 140 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 654 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 62 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца Макарян В.Р. действующий на основании доверенности Фролов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» уточненные исковые требования не признает, просит суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание показания эксперта Армейскова В.И. допрошенного в ходе настоящего судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силе ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут, по адресу: М.О., 24 км. + 200 м. а/д М4 «Урал», произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением водителя Васильева Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Диал 2007», автомобиля * *, г.р.з. * *, под управлением водителя Макарян В.Р., принадлежащего ему же на праве собственности и стоявшего автомобиля * *, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль * * принадлежащий истцу и застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0666425029 получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля * *, г.р.з. * * Васильев Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0666425029, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

10 апреля 2015 года Макарян В.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в результате чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0011231631-001 от 29.04.2015 г.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты Макарян В.Р. обратился в ООО «МЕСТКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта компании ООО «МЕСТКОМ» сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС * * без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере 393 237,92 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 322 758,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 394,35 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму в размере 20 000 рублей.

01.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о невыплате в полном объеме страхового возмещения, предоставив при этом отчет ООО «МЕСТКОМ».

В ответ на претензию истца от 01.06.2015 года ООО «Росгосстрах» 11.06.2015 произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 152 140 рублей. Общий размере страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» составил сумму в размере 279 140 рублей 00 копеек.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * *, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант-сервис»» № С-150933/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 308 800,94 рублей, без учета износа – 375 399 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В указанном заключении № С-150933/1 эксперт Армейсков В.И. указывает, что в соответствии с «Единой методикой» цены на запасные части должны браться исключительно из справочников сформированных в соответствии с п. 7.2 «Единой методики». Так же эксперт указывает, что для расчета стоимости восстановительного ремонта согласно «Единой методике» справочник размещенный на сайте РСА использовать нельзя, так как он не содержит ссылок на источники информации, а согласно «Единой методике» справочники должны иметь такие ссылки. Для справки экспертом предоставлен расчет, который наглядно доказывает несоответствие цен в справочнике РСА требованиям п. 7.2.2 «Единой методики».

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Армейсков В.И., который показал суду, что выводы изложенные в заключении судебной экспертизы соответствуют единой методике. Суд принимает во внимание показания опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Армейскова В.И. и закладывает их в основу своего решения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в пользу Макарян В.Р. была выплачена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей.

Рассматривая требования истца о выплате ему суммы в размере 19 932 рублей, в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 11.06.2015 года по 09.11.2015 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, которую взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарян В.Р.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Макарян В.Р. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Макарян В.Р. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 700 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарян В.Р. сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 654 рублей 35 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарян * * к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарян * * недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 654 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 62 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 30 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарян * * к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      С. И. Завьялова