Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/15 по иску М.А.В. к ГБУ «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2015 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. *** произошел залив по причине аварии стояка горячего водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб имуществу. Авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, однако от возмещения убытков ответчик в добровольном порядке отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 239 625,32 рублей, 192 250 рублей стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 233 743,69 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 875 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец М.А.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» К.А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в части возмещения ущерба квартиры в результате залива, поскольку ГБУ является виновной стороной в произошедшем заливе, но просила при вынесении решения руководствоваться оценкой судебной экспертизы, возражала против возмещения стоимости поврежденного имущества, поскольку в акте обследования квартиры от 12.01.2015 г., составленным ответчиком и подписанным истцом, наличие повреждений мебели не зафиксировано, так же считает, что требование истца о применении к ответчику п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит применению к данным правоотношениям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела видно, что М.А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г***.

ГБУ «Жилищник района Северный» является управляющей компанией многоквартирного дома № ***, расположенного по ул. *** в г. ***.

10.01.2015 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения из-за гидроудара.

О факте произошедшего 10.01.2015 года залива комиссией ГБУ «Жилищник района Северный» составлен акт от 12 января 2015 года, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, а также причина затопления.

Согласно выводам, изложенным в акте обследования квартиры, расположенной по адресу: г***, залив в квартире 82 по вышеуказанному адресу произошел по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения из-за гидроудара; в результате залива в квартире *** пострадала ванная комната, залито полы линолеум во всей квартире, стены обои по всей квартире, потолок кухня ВЭ краска, сан. Узел ВЭ краска, кладовая, коридор, 2 комнаты потолки обои, двери – шесть дверей.

При этом, в акте обследования квартиры истца не отражено, что в результате залива повреждена мебель в квартире, перечень поврежденного имущества отражен в акте без каких-либо дополнений.

Согласно акту результатов работы комиссии по выяснению причин разрывов трубопроводов горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник района Северный», которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем, рекомендовано внутренние трубопроводы горячего водоснабжения к полной замене.

В соответствии с представленными истцом отчетами ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 239 625,32 рублей с учетом износа строительных материалов, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца составляет 192 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2015 года была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 476 787,38 рублей.

20.02.2015 года ГБУ «Жилищник района Северный» в ответе на претензию сообщил, что не несет ответственности за ущерб, причиненный сторонней организацией, поскольку авария повлекшая залив квартиры истца является следствием неисправного оборудования ОАО «Мосводоканал».

При этом, в судебном заседании, сторона ответчика не оспаривала факт вины в причинении квартире истца ущерба в результате залива.

Представила локальную смету, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 871,18 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам ООО АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 22 октября 2015 года за № ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет 182 547,12 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО АНО ЭКЦ «ЭталоН», суд находит его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора. Заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает.

Выводы ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан» о стоимости восстановительного ремонта суд считает завышенными и оставляет без внимания.

С доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца следует считать исходя из предоставленной локальной сметы ГБУ «Жилищник района Северный», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 92 871,18 рублей, суд не соглашается, т.к. данный расчет не отражает реальной стоимости ремонта.

В судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что является другом истицы, видел, что в квартире М.А.В. произошел залив, в результате чего во всей квартире повреждены полы, потолки, стены, двери, а также повреждена мебель.

Суд расценивает показания свидетеля как косвенные, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что мебель в квартире истца повреждена вследствие залива от 10.01.2015 года. Кроме того, свидетель не присутствовал при составлении акта обследования квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Стояк горячего водоснабжения предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению .

Таким образом, залив, вызванный аварией стояка горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб по стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 182 547,12 рублей, согласно выводов судебной экспертизы.

Также истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры, а именно поврежденной мебели в размере 192 250 рублей.

Однако, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в акте обследования квартиры, составленном специалистами ГБУ «Жилищник района Северный» и подписанном истцом М.А.В. наличие поврежденной мебели не зафиксировано. Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца в связи с повреждением мебели документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении имущественного вреда обязанность компенсации морального вреда не предусмотрена, а потому в присуждении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует отказать.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск подан в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам и присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует отнести на ответчика.

Также суд считает возможным взыскать с М.А.В. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 8 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.В. к ГБУ «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северный» в пользу М.А.В. 182 547,12 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 5 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 4 851 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Иск М.А.В. к ГБУ «Жилищник района Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в остальной части, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А.В. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 8 750 рублей.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено *** года