Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием Ван- Шу- Ди А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Ван- Шу-Ди А**** В**** на постановление мирового судьи судебного участка № *** района **** города Москвы Мартьяновой К.Л. по делу об административном правонарушении от **** года, которым Ван-Шу-Ди А**** В***, «данные изъяты», об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района *** города Москвы Мартьяновой К.Л. от **** года, Ван-Шу-Ди А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Судом 1-й инстанции установлено, что Ван-Шу-Ди А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так он *** года в ** часа ** минут, управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, двигался в районе д. *** в г. Москве в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Ван-Шу-Ди А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Ван-Шу-Ди А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ван-Шу-Ди А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанную дату и время он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, припарковал свой автомобиль возле своего дома ****, ушел к себе домой, где по поводу приезда гостей происходило застолье, он употреблял спиртные напитки, а примерно через час он спустился к своему автомобилю за оставленными в нем вещами, в это время к нему обратилась соседка и указала, что он, Ван-Шу-Ди А.В., паркуя свой автомобиль, поцарапал их автомашину, к автомобилям подошел ее супруг- Ц.А.А., они вместе осмотрели машины, он, Ван- Шу-Ди А.В. согласился с тем, что по его вине автомобиль Ц.А.А. получил повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытию предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было выявлено состояние опьянения. Указал, что в показаниях понятых, а так же сотрудников ДПС имеются противоречия, на основании которых невозможно определить начало исчисления промежутка времени с момента столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего и моментом их встречи. Не было установлено, что он, Ван-Шу-Ди А.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 2-й инстанции Ван-Шу-Ди А.В. полностью подтвердил свои показания и доводы, изложенные в жалобе, настаивал на вызове в суд и повторном допросе в качестве свидетеля Ц.А.А., которое судом было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.А. показал, что является соседом Ван- Шу-Ди А.В., проживает на ***** в г. Москве, окна которого выходят во двор указанного дома, и **** года, вечером он припарковал свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****, возле дома. Позже он лег спать и через какое- то время его разбудила жена, сказала, что на брелок сигнализации поступил сигнал об ударе по корпусу машины. Сначала он не придал этому значения, подумав, что сигнализация могла сработать по иным причинам, но затем сигнал стал повторяться и он с супругой предположили, что их сосед Ван-Шу-Ди А.В., паркуя свой автомобиль, которого до этого не было, задел их автомобиль. Примерно через час супруга увидела, как к своей машине подошел Ван-Шу-Ди А.В., которого попросила задержаться, он, Ц.А.А., вышел к машинам, они вместе осмотрели их и пришли к выводу, что Ван- Шу-Ди А.В. при парковке поцарапал его автомобиль, что последним не отрицалось и были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли к дому примерно через *** минут. Возможно, что до приезда сотрудников ДПС Ван-Шу-Ди А.В. отлучался, но в настоящее время он подробности не помнит. Указал, что давал объяснения сотрудникам полиции, а так же давал показания мировому судье, однако, в настоящее время плохо помнит события, считает, что ранее лучше помнил события произошедшего, однако, не согласен с тем, что выходил к автомашине через- **** минут после того, как сработала сигнализация, считает, что прошло примерно около часа. При даче показаний мировому судье он растерялся, поскольку впервые в суде давал показания.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, допросив в качестве свидетеля Ц.А.А., исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы Ван-Шу-Ди А.В., суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ван-Шу-Ди А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан, в частности, на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей- инспекторов ДПС З.А.В. и Г.Д.В., которые указали, что в ночь с ** на **** года прибыли на место ДТП и от пострадавшего водителя и его супруги они узнали, что именно водитель Ван-Шу-Ди А.В. совершил наезд на их автомобиль, что они лично данный факт видели, и согласно показаниям инспектора З.В.А., водитель пострадавшего автомобиля и его жена утверждали, что время между ДТП и тем, как к ним спустился Ван-Шу-Ди А.В. прошло *** минут, при этом последний при их прибытии на место ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, у него был сильный запах алкоголя изо рта, не мог писать и дать письменные объяснения. В присутствии двух понятых Ван-Шу- Ди А.В. был освидетельствован и по его результатам было выявлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, суд 2-й инстанции полностью согласен с выводами о достоверности и допустимости показаний указанных свидетелей. Кроме этого, показания указанных свидетелей были основаны на пояснениях Ц.А.А. и ее супруги, объяснениях Ц.А.А., данных сотрудникам ДПС.

Суд 2-й инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу и соглашается с выводами о том, что Ван- Шу-Ди А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с момента совершения ДТП и общения с Ц.А.А. прошел незначительный промежуток времени и факт наличия алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд 2-й инстанции критически относится к показаниям свидетеля Ц.А.А., который указал, что время между ДТП и появления у автомобиля Ван-Шу-Ди А.В. составило около часа, а так же признаков опьянения у последнего он не заметил, поскольку при даче первоначальных объяснений, а так же при допросе у мирового судьи, указанный свидетель давал иные показания, а в настоящее время свидетель Ц.А.А. пытается оказать содействие Ван-Шу-Ди А.В. в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не закладывает его показания, данные в суде 2-й инстанции, в основу принимаемого решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ван-Шу- Ди А.В., суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что документ составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Ван-Шу-Ди А.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Ван-Шу-Ди А.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов - они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и самим Ван-Шу-Ди А.В., которые содержат необходимые реквизиты.

Информации, изложенной в бумажных носителях; показаниям прибора- ****; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года, в соответствии с которым у Ван-Шу-Ди А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниям прибора ****, номер прибора **** - 0,946 мг/л,

освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, данные которых зафиксированы в материалах дела, суд полностью доверяет.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ван-Шу-Ди А.В., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по чЛ ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено согласно акта медицинского освидетельствования, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Суд 2-й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении Ван-Шу- Ди А.В., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал Ван-Шу-Ди А.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил Ван-Шу-Ди А.В. справедливое наказание в соответствии с Законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Ван-Шу-Ди А.В законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу Ван-Шу-Ди А.В. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от **** года мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Ван-Шу-Ди А*** В**** на указанное постановление мирового судьи - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Васильева Н.В.